Baltimore pourrait bientôt interdire la reconnaissance faciale à tout le monde sauf aux flics

Après des années de tentatives infructueuses de freiner les technologies de surveillance, Baltimore est sur le point de promulguer l’une des interdictions les plus strictes du pays en matière de reconnaissance faciale. Mais l’interdiction proposée par Baltimore serait très différente des lois de San Francisco ou de Portland, en Oregon : elle ne durerait qu’un an, la police en serait exemptée et certaines utilisations privées de la technologie deviendraient illégales.

Le membre du conseil municipal Kristerfer Burnett, qui a présenté l’interdiction proposée, dit qu’elle a été façonnée par les nuances de Baltimore, bien que les critiques se plaignent que cela pourrait injustement pénaliser, voire emprisonner, les citoyens privés qui utilisent la technologie.

L’année dernière, Burnett a présenté une version du projet de loi qui aurait interdit définitivement l’utilisation de la reconnaissance faciale par la ville. Lorsque cela a échoué, il a plutôt introduit cette version, avec une clause de « temporisation » intégrée d’un an exigeant la prolongation de l’approbation du conseil. Début juin, le conseil municipal a voté en sa faveur, 12-2 ; il attend maintenant la signature du maire Brandon Scott.

« Il était important de commencer cette conversation au cours de l’année prochaine pour déterminer à quoi pourrait ressembler un cadre réglementaire », a déclaré Burnett.

La loi proposée établirait un groupe de travail chargé de produire des rapports réguliers sur l’achat d’outils de surveillance nouvellement acquis, décrivant à la fois leur coût et leur efficacité. Des villes comme New York et Pittsburgh ont créé des groupes de travail similaires, mais ils ont été ridiculisés comme un « gaspillage » car les membres manquent de ressources ou de pouvoir d’exécution.

Burnett dit que les rapports sont cruciaux, car dans un an, le paysage politique de Baltimore pourrait être très différent.

Depuis 1860, le service de police de Baltimore est en grande partie contrôlé par l’État, et non par la ville. Le conseil municipal et le maire nomment le commissaire de police et fixent le budget du département, mais le conseil municipal n’a pas le pouvoir d’interdire l’utilisation de la reconnaissance faciale par la police.

Cependant, les résidents de Baltimore auront la possibilité de voter sur le retour du service de police sous le contrôle de la ville dès l’année prochaine. Le maire Scott a soutenu ce changement pendant son mandat de conseiller municipal. La mesure de contrôle local pourrait apparaître sur les bulletins de vote à l’expiration de l’interdiction d’un an, lorsque Burnett et d’autres défenseurs de la vie privée bénéficieraient d’une étude d’un an sur les effets d’une interdiction.

La conversation sur le retour de la police au contrôle de la ville a repris après la mort de Freddie Gray en 2015 alors qu’il était en garde à vue. La maire de l’époque, Catherine Pugh, a créé un groupe de travail pour faire des suggestions sur la réforme de la police ; en 2018, le groupe de travail a publié un rapport avertissant que « BPD ne sera jamais entièrement responsable envers ses résidents tant que le contrôle total du département ne sera pas rendu à la ville ».

Les révélations selon lesquelles la police a utilisé un logiciel de surveillance des médias sociaux et la reconnaissance faciale pour surveiller les manifestants après la mort de Gray ont ajouté à la pression pour rétablir le contrôle local. Burnett dit que la ville doit considérer les utilisations appropriées des outils de surveillance « avant d’arriver à un espace où [surveillance] est si omniprésent qu’il devient beaucoup plus difficile à démêler. En revanche, dit-il, le gouvernement est généralement «beaucoup plus réactif».

Les critiques disent que l’interdiction proposée est un exemple de portée excessive. Le service de police et l’Ordre fraternel de police de la ville s’opposent à la mesure. Un porte-parole de la police a renvoyé WIRED à la lettre du département au conseil municipal, dans laquelle il écrivait que « plutôt qu’une interdiction d’acquérir toute nouvelle technologie de reconnaissance faciale, il serait plus prudent d’établir des garanties ».

Des groupes professionnels se sont également prononcés contre le projet de loi, en particulier les dispositions concernant l’utilisation privée de la reconnaissance faciale. Tel qu’il est rédigé, le projet de loi non seulement inflige des amendes aux contrevenants, il qualifie cette violation d’infraction pénale, passible d’une peine pouvant aller jusqu’à 12 mois de prison. Cela va plus loin qu’une loi de Portland interdisant l’utilisation privée de la reconnaissance faciale, qui rend les contrevenants responsables des dommages et des honoraires d’avocat.

Des groupes comme la Security Industry Association ont fait valoir que cela pourrait criminaliser les propriétaires d’entreprises privées pour, par exemple, exiger une vérification faciale pour entrer dans les installations, ou même les écoles pour exiger une surveillance en ligne qui utilise la technologie. Le membre du conseil Isaac Schleifer a cité la criminalisation potentielle comme une préoccupation majeure dans son vote « non » sur la mesure.