Brûler les cultures pour capter le carbone ? Bonne chance pour trouver de l’eau

Une considération majeure est le type de culture que vous cultivez pour alimenter un système BECCS à grande échelle. Ce serait probablement le panic raide ou Miscanthus, un autre type d’herbe, dont aucun n’a besoin d’autant d’eau ou de nutriments ajoutés qu’une culture comme le maïs. « Ils sont assez efficaces », déclare David Lawrence, climatologue au National Center for Atmospheric Research et co-auteur du nouvel article. Ce sont aussi des cultures vivaces, vous n’avez donc pas besoin de planter et de labourer le sol tout le temps. « Mais dans le cadre de l’étude, nous avons constaté que malgré cela, nous constatons toujours une augmentation du stress hydrique et une dégradation de la qualité de l’eau », ajoute Lawrence. « Et c’est à cause de l’ampleur de la mise en œuvre de BECCS : dans ce scénario, cela nécessite une augmentation à très grande échelle de la quantité de bioénergie. »

Pour que les États-Unis fassent leur juste part dans la réduction du carbone atmosphérique pour maintenir le réchauffement climatique à 2 degrés Celsius – en plus de fortes réductions des émissions de gaz à effet de serre – il faudrait ajouter 460 000 miles carrés de cultures bioénergétiques s’ils utilisaient BECCS, tandis que le reboisement nécessiterait seulement 150 000 milles carrés. Avec cet espace supplémentaire, BECCS pourrait séquestrer entre 11,4 et 31,2 gigatonnes de CO2 d’ici 2100, similaire aux 19,6 à 30,2 gigatonnes pour le reboisement. (Pour référence, l’humanité dans son ensemble émet actuellement près de 40 gigatonnes par an.) Cela signifie que le reboisement serait une option négative en carbone plus efficace car elle utilise moins de terres pour obtenir le même effet. Cela et toutes ces cultures supplémentaires détourneraient l’eau d’autres besoins, comme l’hydratation des gens. Les forêts, en revanche, devraient pouvoir prendre soin d’elles-mêmes.

De plus en plus, cependant, c’est un gros devrait. Une forêt est un puissant outil de séquestration du carbone, car elle présente de nombreux avantages simultanés : laissez-en une pousser et vous obtenez un regain de biodiversité, les habitants peuvent l’utiliser pour gagner de l’argent grâce au tourisme, et une forêt saine refroidit une région parce que les plantes libèrent vapeur d’eau. Mais les forêts du monde entier sont menacées par une hausse rapide des températures, remettant en cause leur capacité à perdurer au cours des siècles à venir.

L’image peut contenir : univers, espace, astronomie, espace extra-atmosphérique, planète, nuit, plein air, lune et nature
Le guide WIRED sur le changement climatique

Le monde se réchauffe, le temps se dégrade. Voici tout ce que vous devez savoir sur ce que les humains peuvent faire pour arrêter de détruire la planète.

Autrement dit : si l’humanité ne réduit pas massivement ses émissions, les températures continueront de monter en flèche et nous perdrons des forêts en tant que centrales de séquestration du carbone. Dans l’Ouest américain, en particulier, le changement climatique alimente les incendies de forêt, donc si vous faites beaucoup d’efforts pour restaurer une forêt et qu’elle s’enflamme, tout ce carbone retourne directement dans l’atmosphère. (Les forêts sont adaptées pour brûler de temps en temps, mais seulement légèrement – les méga-incendies que nous avons vus ces dernières années sont loin d’être naturels.) Et s’il reste trop chaud pour que la forêt repousse de manière saine, vous ne pouvez plus séquestrer ce carbone. « Pouvons-nous trouver suffisamment d’endroits où le climat favorise la croissance d’une forêt saine ? » demande Laurent. « C’est une question à laquelle il est très difficile de répondre. Est-il judicieux de mettre vos efforts dans le reboisement si cette forêt est susceptible de brûler ? Cela va vraiment dépendre de l’emplacement.

Les cultures bioénergétiques pourraient également éprouver des difficultés à mesure que le monde se réchauffe. Panic raide et Miscanthus sont de bonnes espèces bioénergétiques en partie parce qu’elles résistent à la sécheresse, mais le stress thermique est toujours une préoccupation sérieuse – tout comme nos corps luttent contre des températures extrêmes, les plantes aussi. Les scientifiques auraient besoin d’adapter une espèce particulière à un environnement spécifique : dans un climat plus humide comme celui de la Floride, peut-être qu’une culture comme la canne à sucre serait meilleure. « Trouver la bonne plante pour la production de bioénergie, adaptée au climat et ne puisant pas de plus en plus d’eau, est une meilleure stratégie que de penser que Miscanthus et le panic raide vont être déployés dans tout le pays comme solution », explique l’hydrologue Praveen Kumar, qui étudie les cultures bioénergétiques à l’Université de l’Illinois mais n’a pas participé à la nouvelle recherche.