Capture de carbone à grande échelle sans la technologie

Nous, les humains, sommes dans une sorte de cornichon, car nous avons mis trop de dioxyde de carbone dans l’atmosphère et provoqué un changement climatique qui pourrait même nous anéantir. Il y a peut-être encore des gens pour qui c’est une déclaration controversée, mais savoir que quelque chose doit être fait à ce sujet devrait être une position pour laquelle vous n’avez pas nécessairement besoin d’être un militant du changement climatique qui se colle aux portes d’une raffinerie.

Il est évident que nous pouvons réduire nos émissions de CO2 pour résoudre le problème, mais ce n’est pas la seule façon de réduire le CO2 atmosphérique. Que diriez-vous de le retirer de l’air? C’est une approche suffisamment prise au sérieux pour que plusieurs solutions industrielles de captage du carbone soient proposées, voire qu’une usine pilote soit construite en Islande. L’idée la plus prometteuse est que le CO2 des centrales électriques peut être injecté dans la roche basaltique poreuse où il peut réagir pour former du carbonate de calcium. Tout cela est très impressionnant, mais n’y a-t-il pas un moyen d’y parvenir sans recourir à trop de technologie ? Il est temps pour Hackaday de sortir la calculatrice au dos de l’enveloppe et d’y jeter un coup d’œil.

Avec autant de CO2 dans l’air, est-il possible de le supprimer ?

Émissions de dioxyde de carbone par source depuis 1880
Ce graphique permet d’illustrer l’ampleur du problème. Efbrésil, CC BY-SA 4.0.

Tout d’abord, que ce soit pour mesurer l’ampleur du problème ou pour démontrer l’inutilité d’essayer de le résoudre, il convient de quantifier la quantité de CO2 que nous rejetons. Il existe plusieurs chiffres légèrement différents selon l’endroit où vous êtes prêt à regarder, mais la plupart d’entre eux s’accordent à dire que les humains sont responsables de plus de 40 milliards de tonnes de CO2 par an. Par habitant, les Américains sont chacun responsables de 15,52 tonnes, les Canadiens de 18,58 tonnes chacun, et du côté de l’Atlantique où cela est écrit, les Britanniques représentent chacun 5,5 tonnes. Il vaut la peine de répéter ces chiffres afin de démontrer qu’il est futile d’imaginer que quelques usines de capture du carbone peuvent nettoyer l’air du CO2 et faire une différence significative, car l’ampleur du problème est telle que même l’expansion industrielle la plus prolifique le trouverait difficile à tenir.

La première et la plus évidente manière de capter et de stocker de grandes quantités de carbone par des moyens non industriels est bien sûr sous forme de biomasse. Faire pousser des arbres qui deviennent des forêts durables semble attrayant et, à première vue, c’est assez facile à faire, mais dans quelle mesure est-il pratique de réduire ces émissions ? Selon le rapport de National Georgaphic sur une étude de l’ETH Zurich publiée en 2019, une zone de la taille des États-Unis couverte de nouvelles forêts pourrait réduire le CO2 atmosphérique de 25% sur cent ans, ce qui en fait un excellent extrait sonore, mais ce n’est pas comme s’il y avait un terrain pratique de la taille des États-Unis, prêt à planter des arbres. Si la volonté mondiale de planter était là, cela pourrait être un objectif réalisable, mais mis à part les paroles en l’air de la part des politiciens, il est difficile d’imaginer beaucoup de mouvement sur un projet aussi ambitieux jusqu’à ce que les eaux de la baie de Chesapeake clapotent devant les marches de la maison Blanche. Il est clair que même si les forêts joueront un rôle dans la résolution de notre problème de CO2, elles ne pourront pas le résoudre seules.

Un morceau de roche basaltique
Le basalte pourrait-il être la clé de la réduction du CO2 atmosphérique ? Amcyrus2012, CC BY 4.0

Une autre idée intrigante nous vient d’une étude de l’Université de Sheffield, qui propose que le Royaume-Uni pourrait atteindre 45 % de son objectif d’émissions nettes nulles grâce à ce que l’on appelle une altération accélérée. Le CO2 est naturellement absorbé par les roches lorsqu’elles sont altérées par le faible effet acide du CO2 dissous dans l’eau de pluie, et cette idée propose d’amplifier cet effet en appliquant aux agriculteurs de la poudre de roche comme revêtement du sol.

Il s’agit d’une approche à la surface de l’idée d’injection de basalte, où l’énorme surface de roche impliquée entraînerait l’extraction de beaucoup plus de CO2 de l’air au fur et à mesure qu’il vieillit. Le CO2 est ainsi enfermé, avec une compensation conséquente des émissions. La roche de basalte est suffisamment commune pour que cela soit faisable sur le papier, mais ils reconnaissent que l’ampleur de l’opération nécessiterait une manipulation prudente. Sommes-nous prêts à perdre des montagnes entières de roche au service de la compensation du changement climatique ? Peut-être pas encore, mais encore une fois, les eaux de l’estuaire de la Tamise qui baignent le numéro 10 de Downing Street pourraient attirer l’attention.

Il est clair qu’il n’y a pas de solution magique au changement climatique qui nous permettra de continuer à émettre du CO2 comme si de rien n’était. Il n’y a pas de super-forêt que nous puissions planter, pas d’usine intelligente que nous puissions construire, et pas de terreau magique qui nettoiera l’air. Cependant, ce qui ressort de la lecture de ces technologies, c’est que chacune pourrait jouer son rôle dans la compensation d’une partie des émissions et, parallèlement à un effort significatif pour réduire les émissions en premier lieu, pourrait nous aider à atteindre le zéro net tant convoité. La question est de savoir si nous avons la volonté publique et politique de le faire.