Comment avoir des conversations productives sur la désinformation électorale

Depuis le jour du scrutin, des informations polluées sur le processus de vote ont inondé les médias sociaux. Dans les prochains jours, semaines ou mois, il est probable que quelqu’un dans votre vie – peut-être quelqu’un que vous connaissez bien, peut-être quelqu’un que vous aimez – le croira. Peut-être qu’ils feront des commentaires vagues «là où il y a de la fumée, il y a du feu» sur les irrégularités de vote. Peut-être diront-ils que les élections ont été purement et simplement truquées. Il n’est pas possible pour les individus de réparer seuls ces dommages, car les dommages sont structurels: le résultat d’un écosystème médiatique d’extrême droite qui amplifie sans aucun doute les affirmations les plus folles de Donald Trump, un appareil de réseautage social qui encourage ces revendications et des algorithmes de recommandation qui piègent les croyants. dans une boule de neige sans cesse secouée des revendications.

SOUSCRIRE

Abonnez-vous à WIRED et restez intelligent avec plus de vos rédacteurs d’idées préférés.

Dans le même temps, ce sont les individus qui parleront aux adeptes du complot dans les discussions de groupe familial, les fils de médias sociaux et les appels Zoom des vacances. Nous – et par «nous» j’entends ceux qui se soucient de préserver la démocratie américaine – devons être prêts à réagir lorsque des mensonges électoraux surviennent. Nous sommes peut-être la seule ligne de défense, du moins pour le moment, car les personnes les plus susceptibles d’être convaincues du complot de fraude électorale sont également les plus susceptibles de croire que les journalistes sont dans l’arnaque. Les démystifications des journalistes ne les aideront pas. Le principal objectif de ces discussions, bien sûr, est de dire la vérité et d’aider les gens à comprendre cette vérité. Mais nous devons aussi nous assurer que nous ne rendons pas les croyants si en colère qu’ils ne nous écouteront plus jamais.

Dire que nous devrions nous garder de mettre les gens en colère n’est pas la même chose que d’appeler à la civilité ou de suggérer de dorloter les électeurs de Trump. Il s’agit plutôt de répondre au fait qu’il s’agit d’une urgence; et aliéner les croyants est tout simplement contre-productif. Mais avant de nous lancer dans cette discussion de groupe ou ce fil de discussion Facebook, nous devons d’abord faire un auto-inventaire, afin de ne pas compromettre nos efforts avant de commencer. Quelles hypothèses faisons-nous sur la personne à qui nous parlons? Lorsque nous agissons comme s’ils n’avaient tout simplement pas vu la bonne information et que nous essayons de changer d’avis avec des explosions de faits, nos efforts risquent de ne pas fonctionner correctement. Lorsque nous les traitons comme s’ils étaient des dupes irrationnels – et qu’ils pourraient s’en sortir si nous pouvions les réprimander suffisamment – nous évitons toutes les forces qui ont créé leur boule de neige en premier lieu. Nous négligeons également les efforts déployés pour maintenir une vision du monde MAGA – et par conséquent, à quel point il est ennuyeux de les accuser de ne pas penser de manière critique, d’échouer en matière d’éducation aux médias et d’être généralement stupides. Comme le montre Francesca Tripodi, ce n’est tout simplement pas exact; beaucoup dans l’orbite pro-Trump utilisent une éducation aux médias éprouvée et des compétences de pensée critique pour tirer des conclusions raisonnables, voire fausses, sur la base des informations qui leur sont transmises. Réfléchir à nos hypothèses, d’autre part, et aux comportements que ces hypothèses inspirent, nous aide à nous concentrer sur les types de réponses les plus susceptibles d’aider.

Expliquer à quelqu’un la dynamique du réseau d’informations en ligne, plutôt que de se concentrer uniquement sur le mensonge de ces informations, est une stratégie. Une autre consiste à proposer un récit explicatif alternatif, un processus décrit par Stephan Lewandowsky. Par exemple, plutôt que de dire «Donald Trump ment sur la fraude électorale», vous raconteriez une histoire qui contextualise pourquoi il fait une telle affirmation. Vous commenceriez par expliquer jusqu’où remontent ses accusations de fraude électorale, y compris son lien avec l’univers narratif de Deep State; et ensuite souligner comment il a commencé à se pencher fortement sur le récit électoral truqué une fois qu’il était clair qu’il perdait.

Cette histoire pourrait ne pas convaincre un vrai véridique Deep State. Mais comme le soutient Melanie C. Green, la narration est une activité qui ne l’est pas. Cela réduit l’impulsion de se battre avec ses propres faits (dans ce cas, une alternative) et peut être extrêmement convaincant. Pour une personne dont la croyance en la fraude électorale repose davantage sur la confusion que sur la conviction, entendre une histoire explicative qui contextualise les motivations de Trump pourrait être une intervention critique. Et pas seulement pour cette personne. Becca Lewis a montré que l’intérêt du public alimente les médias extrémistes autant que les médias extrémistes alimentent l’intérêt du public. Une personne de moins dans le terrier du lapin Deep State, c’est une personne de moins autour de laquelle les points de vente et les applications Right-of-Fox peuvent créer une marque.

Attirer l’attention sur les incohérences dans le récit de quelqu’un est une autre stratégie d’intervention, dont Ryan Milner et moi discutons ici. Par exemple, si l’administration Trump a vraiment des preuves de fraude électorale généralisée, pourquoi n’en présente-t-elle pas au tribunal? En fait, lorsque les avocats de Trump – même M. Four Seasons Total Landscaping lui-même – ont été pressés de savoir s’ils faisaient des allégations de fraude, pourquoi continuent-ils de dire non? De même, si les démocrates étaient assez intelligents pour truquer la course présidentielle, pourquoi ne se sont-ils pas assurés de truquer toutes les courses au Sénat également? Pourquoi n’ont-ils pas truqué les courses à la Chambre qu’ils ont perdues? Pourquoi tant d’autres républicains ont-ils gagné dans des courses à bulletin descendant? Les croyants purs et durs pourraient avoir des réponses toutes prêtes à ces questions. Mais pour les personnes qui restent au bord du terrier du lapin, le contexte plus large est une invitation à penser – et à raconter des histoires – différemment.