L’humanité se bat pour contenir deux crises aggravantes : la montée en flèche des températures mondiales et la chute de la biodiversité. Mais les gens ont tendance à s’attaquer à chaque problème isolément, par exemple en déployant des énergies vertes et des machines consommatrices de carbone, tout en protégeant les écosystèmes pour les préserver. Mais dans un nouveau rapport, 50 scientifiques du monde entier soutiennent que traiter chaque crise isolément signifie passer à côté de solutions à deux fers qui résolvent les deux. L’humanité ne peut résoudre l’un sans résoudre également l’autre.

Le rapport est le produit d’un atelier virtuel de quatre jours auquel ont participé des chercheurs de tous horizons et est le fruit d’une collaboration entre la Plateforme intergouvernementale scientifique et politique des Nations Unies sur la biodiversité et les services écosystémiques et le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat. À la lumière de l’Accord de Paris, il vise à fournir des orientations sur la façon dont les campagnes qui traitent de la biodiversité pourraient également lutter contre le changement climatique, et vice versa.

Le rapport rédigé en langage simple devrait s’avérer extrêmement influent non seulement parmi les décideurs gouvernementaux et les groupes de conservation, mais aussi parmi les entreprises, déclare Betsy Beymer-Farris, scientifique en développement durable à l’Université du Kentucky, qui n’a pas participé au rapport mais a révise le. « Il est difficile pour les entreprises ou même les États-nations de vraiment distiller la littérature académique », déclare Beymer-Farris. Le rapport présente à la fois la science du climat et de la biodiversité et les sciences sociales sur la façon d’effectuer des changements avec l’aide des personnes qui dépendent réellement de la terre pour l’agriculture et le pâturage. « J’ai vraiment été excité lorsque j’ai examiné le rapport », ajoute Beymer-Farris. « Je me suis dit : d’accord, c’est définitivement différent de ce que j’ai vu auparavant, car c’est un engagement conscient et sérieux avec une voie à suivre plus équitable et plus juste. »

Alors à quoi pourraient ressembler ces campagnes ? Imaginons, par exemple, que vous transformiez une forêt fortement exploitée en parc national. Au fur et à mesure que les arbres repousseraient, ils séquestreraient le carbone dans leurs tissus et fourniraient un habitat pour le retour des animaux. Laisser une forêt revenir naturellement, plutôt que de planter une seule espèce d’arbre pour compenser les émissions de carbone de certaines entreprises, la rend plus résiliente. C’est ce qu’on appelle une solution basée sur la nature, une campagne qui à la fois séquestre le carbone et offre un avantage écologique ou économique supplémentaire.

« Vous aidez la biodiversité et vous pouvez en fait générer des opportunités pour les gens d’utiliser ce système de manière durable », explique le climatologue Hans-Otto Pörtner de l’Institut Alfred Wegener en Allemagne. Pörtner a co-présidé le comité directeur scientifique de l’atelier qui a produit le rapport. Mais, poursuit-il, si vous créez une monoculture, « il n’y a qu’une seule utilité. Et puis si cette culture que vous utilisez là-bas est touchée par une catastrophe, vous perdez complètement cet objectif. »

Une monoculture est moins résistante aux ravages d’une seule catastrophe, comme un incendie de forêt, ou au stress plus lent et constant du changement climatique. « Lorsque les arbres sont stressés et en quelque sorte faibles, ils ont tendance à être assez vulnérables, disons, aux attaques d’insectes et à d’autres types de maladies », explique le co-auteur du rapport, Almuth Arneth, expert en modélisation à l’Institut de technologie de Karlsruhe en Allemagne. . Et si cette espèce est à peu près seule, et qu’elle est stressée et meurt, maintenant toute la nouvelle forêt a disparu.

L’image peut contenir : Univers, Espace, Astronomie, Espace extra-atmosphérique, Planète, Nuit, Plein air, Lune et Nature

Le guide WIRED sur le changement climatique

Le monde se réchauffe, le temps se dégrade. Voici tout ce que vous devez savoir sur ce que les humains peuvent faire pour arrêter de détruire la planète.

La biodiversité est une sorte de police d’assurance contre cela. Une forêt à croissance naturelle comprend une plus grande variété d’espèces, et il y a de meilleures chances que certaines d’entre elles survivent à une catastrophe ponctuelle ou subissent des facteurs de stress continus comme des températures plus élevées et des sécheresses plus intenses. La résilience est intégrée à l’écosystème, car il fonctionne depuis des milliers, voire des millions d’années. Ses plus grandes chances de survie signifient également qu’il a de meilleures chances de conserver tout son carbone séquestré, de le garder hors de l’atmosphère et d’empêcher un nouveau réchauffement climatique.

Mettre un terme aux attaques de l’humanité contre les écosystèmes peut également aider à lutter contre le changement climatique, écrivent les auteurs de l’étude. L’assèchement des zones humides pour l’agriculture tue des espèces et perturbe un processus important de séquestration du carbone. L’agriculture sur brûlis sous les tropiques enflamme le carbone souterrain concentré connu sous le nom de tourbe, qui libère des quantités étonnantes de gaz à effet de serre. (Oui, la tourbe n’est pas seulement une chose arctique.) La protection des forêts de mangrove côtières s’accompagne d’une liste particulièrement longue de co-bénéfices, souligne le rapport : elles séquestrent quatre fois plus de carbone par zone qu’une forêt tropicale, elles abritent un large éventail d’espèces, et ils agissent comme une barrière qui absorbe l’énergie des ondes de tempête.