Vous le possédez, vous devriez pouvoir le réparer. Tant d’équipements en vente aujourd’hui ont été soit conçus pour être impossibles à entretenir, inutilement trop complexes à entretenir, pouvant être entretenus uniquement avec un outillage spécialisé uniquement disponible pour les agents de service agréés, ou sans disponibilité de pièces de rechange. C’est une question brûlante à une époque où la durabilité est une préoccupation mondiale, donc les législateurs et les régulateurs du monde entier l’ont enfin en ligne de mire après des années d’inaction et c’est devenu un mot à la mode. Mais quoi exactement est le droit de réparer, et que voulons-nous qu’il soit ?

Est-il conçu pour la réparation ?

Une machine Nestlé Dolce Gusto
Pour une raison quelconque, les cafetières à dosettes sont particulièrement résistantes aux réparations. Andy1982, CC BY 3.0

La première question à considérer est la suivante : est-ce important que vous ayez ou non le droit de réparer quelque chose, s’il est conçu spécifiquement avec le manque de réparabilité à l’esprit ? Considérez une cafetière à dosettes domestique typique telle qu’une Tassimo ou similaire : bien qu’elle soit physiquement assez simple, elle est conçue pour être particulièrement complexe à démonter et à remonter. Vous ne pouvez pas y entrer quand quelque chose ne va pas.

Devrait-il être l’apanage des régulateurs d’exiger une conception pour une réparation facile ? Nous le pensons. D’autres forces travaillent sur les concepteurs d’appareils électroménagers ; les considérations de conception pour la fabrication et les problèmes d’apparence extérieure affectent directement les résultats de l’entreprise, tandis que l’expérience de réparation des utilisateurs finaux est souvent au bas de la liste, même si l’avantage au niveau national est évident. C’est à ça que servent les lois.

D’autres lois sont-elles utilisées à mauvais escient pour restreindre les réparations ?

Les tracteurs John Deere sont connus pour leur DMCA douteux
Les tracteurs John Deere sont connus pour leur DMCA douteux. Bahnfrend (CC BY-SA 4.0).

Dans de nombreux cas, l’absence de droit de réparation n’existe pas. La machine à café d’Oxford Hackspace était peut-être difficile à réparer lorsqu’elle s’est cassée, mais j’avais tous les droits légaux de le faire.

Tournez-vous vers l’enfant/méchant d’affiche de nombreuses histoires de droit à la réparation : John Deere. Parce que la machine elle-même est conçue pour être travaillée, il semble évident qu’un agriculteur doit pouvoir arracher son tracteur.

Ici, Deere s’est tourné vers le DMCA, une loi des années 1990 née de la panique de l’industrie musicale face au piratage, qui visait à interdire le contournement des mécanismes de protection contre la copie. Semblable aux méthodes utilisées pour stériliser les cartouches d’encre d’imprimante rechargées, Deere a lié un composant logiciel qui devait être lié et autorisé par un ordinateur Deere. Alors que l’agriculteur pouvait réparer son tracteur, il ne fonctionnerait plus après une réparation non autorisée. Seul Deere ou ses agents pourraient effectuer la partie logicielle de la réparation, et le contourner enfreindrait le DMCA. Les régulateurs devraient-ils avoir le pouvoir d’interdire la réduction de la réparabilité en liant le processus à une autre législation ? Nous le pensons.

Une complexité inutile entrave-t-elle la réparabilité ?

C’est très bien d’avoir quelque chose conçu pour la réparation et non entravé par des obstacles juridiques, mais il existe d’autres moyens pour un fabricant d’entraver la réparabilité de ses produits. Lorsqu’un produit par ailleurs simple est rendu inutilement complexe, cela augmente à la fois la probabilité d’un défaut et le coût d’une réparation, dans l’intérêt du fabricant qui souhaite vendre un nouveau produit mais pas dans celui du consommateur. Ces pièces de tracteur Deere fournissent encore une fois un exemple, dans lequel une pièce par ailleurs simple porte une puce; là où auparavant il n’y avait qu’une simple pièce mécanique ou hydraulique, il y a maintenant un équipement électronique inutile.

Quiconque a entretenu des véhicules à moteur fabriqués dans les années 1980 aux côtés de ceux fabriqués il y a dix ans comprendra cela; là où le premier a simplement une ampoule et un interrupteur pour son éclairage, le second fait maintenant exactement la même tâche avec des microcontrôleurs à la fois dans l’interrupteur et la lampe. Ceux qui sont prêts à défendre cette pratique avec une description des vertus d’un bus CAN devraient réfléchir à la pénurie actuelle de puces et à ses causes dans la prolifération inutile des microcontrôleurs automobiles. Les régulateurs devraient-ils poser des questions sur la complexité inutile des produits afin d’entraver la réparabilité ? Nous le pensons.

Les petites pièces sont-elles cachées dans les modules ?

Balais de moteur électrique
Ces balais sont-ils disponibles séparément ou uniquement en tant que partie du moteur ? Dvortygirl, CC BY-SA 3.0

Étant donné un produit assez simple à réparer et assez facile à utiliser, nous nous tournons vers la question de la disponibilité des pièces. C’est une astuce favorite des fabricants d’électroménagers, pour rendre leurs anciens produits obsolètes en retirant du marché des gammes de pièces de rechange, et cette pratique a été mise en lumière avec l’approche de l’UE sur la question.

Ils exigent par exemple que les pièces d’une machine à laver soient disponibles à la vente pendant une décennie après sa fabrication, mais cela vaut la peine de réfléchir un instant : qu’est-ce qu’une pièce ? Le bon sens veut que toute pièce susceptible de tomber en panne soit disponible, mais c’est une définition qui est sujette à interprétation.

Imaginez une minute un moteur dans lequel les balais sont tombés en panne, vous pouvez vous attendre à aller au magasin de pièces détachées et à acheter un jeu de balais de rechange. Mais un fabricant peu scrupuleux peut désigner le moteur comme la pièce plutôt que les balais, ce qui signifie qu’une pièce de quelques dollars devient une pièce de plusieurs dollars. D’autres exemples de petites pièces consommables qui sont englobées dans des ensembles de pièces beaucoup plus coûteux comprennent les roulements qui ne peuvent pas être remplacés seuls, ou les joints. Les régulateurs devraient-ils avoir le pouvoir d’exiger que les pièces d’usure remplaçables soient disponibles séparément au lieu de les intégrer uniquement dans des ensembles plus grands ? Nous le pensons.

Y a-t-il suffisamment d’informations pour le réparer ?

Enfin, il est entendu que de nombreux appareils sont aujourd’hui par nécessité informatisés. On s’est peut-être plaint d’une surutilisation inutile des microcontrôleurs dans les véhicules à moteur par exemple, mais il est indéniable qu’il existe de nombreuses fonctions dans une voiture moderne qui ne sont rendues possibles que par l’utilisation d’un microcontrôleur. Étant donné que leurs fonctions de diagnostic constituent une partie essentielle de leur réparation, il est essentiel qu’elles ne présentent pas la possibilité de restreindre la réparabilité en restreignant l’accès aux informations, aux logiciels, aux protocoles et aux codes d’erreur. Les agriculteurs américains doivent recourir au piratage de logiciels en Europe de l’Est pour accéder aux systèmes de leurs tracteurs Deere, et même si les propriétaires de voitures du monde entier peuvent brancher un dongle OBD-2, il reste encore une grande partie des informations auxquelles il peut accéder. propriétaire. Les régulateurs devraient-ils exiger que les documents, les protocoles de diagnostic et les logiciels soient mis à la disposition de tous ? Nous le pensons.

Cet article s’est rapproché d’un manifeste dans son énoncé des points clés que nous pensons devoir être pris en compte lors de l’évaluation d’une proposition de droit à la réparation, mais nous pensons qu’il est important de les préciser. Et heureusement, nous ne sommes pas seuls. Suite aux directives de l’UE sur le droit à la réparation, la Federal Trade Commission des États-Unis a annoncé son intention de poursuivre plus activement les lois sur la réparation qui sont déjà en vigueur.

Il est inévitable qu’il y ait toujours de puissants lobbies de l’industrie pour qu’ils soient édulcorés, contre la volonté du consommateur, donc plus il y a de personnes qui ont la chance d’en discuter, mieux c’est. Avons-nous pensé à tout dans notre exploration du sujet? S’il vous plaît laissez-nous savoir dans les commentaires.