Lorsque (Erich Styger) a récemment été présenté sur Hackaday avec son projet de méta-horloge, il ne s’attendait probablement pas à être à nouveau présenté si tôt, cette fois concernant une revendication de droit d’auteur sur le design de la «méta-horloge». Ce cas particulier s'est terminé par la suppression (Erich) de l'article de blog original et des fichiers de conception de PCB associés, ne laissant que les résumés, tels que l'article original de Hackaday sur le projet.

De toute évidence, cela soulève la question de savoir si tout cela est correct; si l'on voit un design d'horloge, ou d'autres mécanismes qui font appel et essaient de reproduire son apparence et son fonctionnement d'une manière ou d'une autre, est-ce automatiquement une violation du droit d'auteur? Dans le cas du projet de (Erich), on pourrait affirmer qu'à première vue, les deux appareils se ressemblent remarquablement. On pourrait également soutenir que cela est plutôt inévitable, compte tenu de la conception simple de l'original.

Pas le droit d'auteur, mais le droit des brevets

Une propriété inhérente de la loi sur le droit d'auteur dans la plupart des juridictions est que le fait de créer une œuvre accorde automatiquement le droit d'auteur sur cette œuvre. Dans la plupart des juridictions (par exemple, l'UE), la résiliation de ses droits d'auteur est même interdite par la loi. Ce n'est pas le cas avec le droit des brevets. Nous avons ici deux formes distinctes, l'une étant les brevets tels que nous les connaissons et les aimons tous, pour le brevetage des idées et des inventions. L'autre forme se préoccupe de ce à quoi ressemble un produit: son design.

Aux États-Unis, on parle de «brevet de dessin ou modèle», tandis qu’ailleurs on parle de «dessin ou modèle enregistré», ce qui revient en fait à la même chose. Cela signifie que l'on peut breveter par exemple la forme d'une bouteille de Coca-Cola, ou dans le cas des gens à Humains depuis 1982 («HS1982») l’aspect de leurs méta-horloges, non pas dans un, mais dans deux modèles enregistrés dans l’UE.

Analyse comparative

Nous pouvons comparer les deux modèles côte à côte pour voir à quel point ils sont similaires.

La conception supérieure est celle de (Erich), tandis que la conception inférieure est celle de l'horloge HS1982 (version noire). Les deux ont le même motif de trous 8 × 3, une palette de couleurs similaire, etc. Le fait que la version HS1982 soit dans un boîtier en composite minéral et (Erich) dans un boîtier en bois n’est pas pertinent car cela ne change pas la conception. Pour l'observateur occasionnel, il peut en effet sembler que les deux suivent la même conception.

Étant donné que les enregistrements de conception visent à dissuader les entreprises, par exemple, de vendre leur propre boisson gazeuse dans une bouteille qui ressemble exactement à une bouteille de Coca-Cola, jusqu'à la conception de l'étiquette, il est logique que HS1982 soit tombé sur (Erich) et d'autres avec des produits similaires. des conceptions d'horloge comme le sac de briques proverbial.

Naturellement, la prochaine question à se poser ici est de savoir si cela fait une différence que ce soit un projet ouvert et disponible gratuitement. Cela signifie qu'il n'y avait aucune intention de vendre de telles horloges, ni même de fournir toutes les informations nécessaires pour assembler une horloge à partir de zéro, y compris le logiciel.

La cohérence est la clé

Bien que dans le cas des brevets et des enregistrements de dessins et modèles, il n’est pas nécessaire de poursuivre activement les cas de contrefaçon pour conserver le brevet comme c’est le cas pour les marques, il est probable que pour le SH1982, il n’était pas question de tolérer une quelconque forme de contrefaçon. Leur public semble être ceux qui s'intéressent aux œuvres d'art exclusives, avec le dispositif décrit par eux comme «à la fois une sculpture cinétique et une horloge fonctionnelle».

Les coûts de fabrication d'un seul appareil ClockClock24 ne seront probablement même pas la moitié du prix demandé de 6000 $ à 10700 $, même en tenant compte du fait que chaque version est une édition limitée. Pourtant, ce prix demandé n’est «légitime» que si le produit reste le plus exclusif possible. Cela incite suffisamment le SH1982 à rechercher et à détruire activement tout produit similaire. Au final, nous parlons de sculptures, c'est-à-dire d'art, ici.

Ce n'est pas comme un fabricant de smartphones accusant l'autre fabricant de transformer également leur smartphone en une dalle rectangulaire noire et arrondie avec un revêtement en verre. L'ironie est probablement que tout nombre de petits changements apportés au projet de (Erich) aurait probablement pu empêcher le dessin enregistré de s'appliquer, par exemple en ajoutant un deux-points entre les heures et les minutes, en ajoutant des secondes, en transformant la boîte en un ovale ou en modifiant le nombre d'éléments rotatifs.

Tout n'est pas perdu

Comme (Erich) le note également dans son article de blog, il existe encore certaines dispositions sur le «fair use» avec les dessins enregistrés. Personne ne va enfoncer les portes d’un jardin d’enfants quand l’un des enfants d’âge préscolaire dessine maladroitement une bouteille de Coca-Cola sans l’autorisation explicite des avocats de Coca-Cola. De même, n'importe qui peut en théorie faire sa propre copie de l'horloge ClockClock24 du HS1982 tant qu'il ne la vend pas ou ne la rend pas accessible au public.

Cette connaissance devrait donner à quiconque entreprend de copier un dessin qu'il a vu quelque part et qu'il a aimé au moins une idée de jusqu'où il peut aller. Publier le projet sur un blog et rendre les fichiers de conception disponibles est la partie où les choses peuvent devenir risquées. Même en apportant de petites modifications à la conception originale, il n’est pas garanti que l’on ne soit pas harcelé par les avocats en colère d’une entreprise.

Bien qu'il y ait une petite chance de victoire si (Erich) ou quelqu'un d'autre portait une affaire comme celle-ci devant les tribunaux, affirmer qu'il est peu probable que les projets de matériel ouvert pour petits alevins nuisent aux bénéfices ou aux ventes d'une entreprise comme HS1982, il reviendrait essentiellement à demander aux législateurs d'ajouter une exception majeure au droit des brevets qui entraînerait sans aucun doute ses propres maux de tête.

En attendant, il semble que nous ne pouvons pas faire grand-chose si ce n'est faire rire les clones ClockClock24 disponibles dans les magasins chinois pour les cacahuètes.

LAISSER UN COMMENTAIRE

Rédigez votre commentaire !
Entrez votre nom ici