Il est peut-être temps de prendre au sérieux l’élimination du méthane

Si tu as jamais entendu parler du minéral argileux connu sous le nom de zéolite, il y a de fortes chances que vous partagiez votre maison avec un chat. Vous savez peut-être aussi qu’il se présente sous forme de poudre et qu’il est bon pour évacuer les liquides et les odeurs, idéal pour dissimuler les petites indignités d’être un félin. Desirée Plata, professeur de génie civil au MIT, utilise la zéolite pour un autre type de nettoyage moléculaire : combinez-la avec un catalyseur métallique – dans le cas de Plata, le cuivre – ajoutez de la chaleur, et elle piégera et détruira le méthane, l’un des plus puissants. gaz à effet de serre.

Le méthane est un agent de réchauffement chimérique. Contrairement au dioxyde de carbone, qui persiste dans l’atmosphère pendant des milliers d’années, les forces naturelles l’éliminent en une dizaine d’années, principalement lorsqu’il réagit avec d’autres molécules dans l’air. Mais pendant la brève période où le méthane se mélange en altitude, il frappe bien au-dessus de son poids, produisant 80 fois l’effet de réchauffement du dioxyde de carbone sur 20 ans. Selon certaines estimations, il a été responsable d’un tiers du réchauffement anthropique jusqu’à présent, bien qu’il ait reçu beaucoup moins d’attention. Il est également notoirement difficile de savoir d’où vient le gaz. Une partie du méthane est emprisonnée sous terre puis débouchée par des fissures naturelles ou par des personnes forant dans le sol pour le pétrole – ou pour le méthane lui-même, sous le nom plus anodin de « gaz naturel ». Mais il peut aussi être créé à nouveau par des microbes partout où il y a beaucoup de biomasse et très peu d’oxygène : rizières, décharges, zones humides ou à l’intérieur du tube digestif des vaches.

Au cours des dernières années, la concentration atmosphérique de méthane a augmenté, déconcertant et alarmant les climatologues. Selon la National Oceanic and Atmospheric Administration, les mesures de 2021 sont sur le point de montrer la plus forte augmentation depuis que les scientifiques ont commencé à mesurer systématiquement le gaz. (Les données mettent quelques mois à se rattraper.) S’agit-il d’un soubresaut ou d’une augmentation soutenue causée par certaines sources d’émissions ? Ou peut-être quelque chose d’autre a-t-il changé dans le cocktail de gaz atmosphériques, de sorte que le méthane est moins facilement détruit qu’auparavant ? « ‘Je ne sais pas’ est la réponse honnête », déclare Rob Jackson, un climatologue qui étudie le méthane à l’Université de Stanford. « Les augmentations de concentration sont effrayantes. Et s’ils continuent, c’est une terrible nouvelle.

Illustration : NOAA

Ce qui est clair, c’est que la première priorité mondiale doit être de réduire les émissions de méthane, ajoute Jackson. Parfois, c’est aussi simple que de tourner une vis sur une vanne de canalisation qui fuit ou de boucher un puits de gaz désaffecté. Mais il y a des limites à cette stratégie précise. Avec CO22, se concentrer sur un soi-disant «super émetteur» est aussi simple que de scruter l’horizon à la recherche des cheminées d’une centrale électrique au charbon. Mais les sources comparables d’émissions de méthane sont souvent plus sporadiques – une fuite de pipeline ici, un panache de décharge là – un jeu de taupe pour les chiens de garde de l’environnement inhibés par une surveillance limitée. La responsabilité est également délicate : les émissions de méthane d’un troupeau de vaches particulier ne peuvent pas être mesurées de manière aussi cohérente que le CO2 vomie par une autoroute pleine de voitures.

Les émissions naturelles, qui sont estimées à environ 40 % des émissions de méthane, sont encore plus délicates et devraient s’accélérer à mesure que le monde se réchauffe, en partie en provoquant des microbes émetteurs de gaz qui vivent dans le pergélisol ou sous la banquise. « Le problème avec les émissions naturelles, c’est qu’on ne peut pas en faire grand-chose », dit Jackson. « Il est difficile d’estimer les émissions de la baie de Chesapeake, ou plus terrifiant, de mesurer ce qui se passera si l’Arctique commence à fondre. C’est laisser le génie sortir de la bouteille, et il est impossible de le remettre à l’intérieur.

Alors peut-être, Jackson et d’autres scientifiques suggèrent, il est temps de réfléchir à suppression méthane de l’atmosphère, en plus de réduire les nouvelles émissions. C’est une idée beaucoup plus avancée pour le dioxyde de carbone – et peut-être pour une bonne raison, étant donné que le CO2 est la principale cause du réchauffement et que l’humanité vivra avec le CO d’aujourd’hui2 émissions depuis des milliers d’années. Mais avec le méthane, les partisans soutiennent qu’il y a une justification à une action rapide – une chance de revenir aux niveaux préindustriels en quelques décennies, grâce à sa courte durée de vie. Jackson et d’autres scientifiques ont fait valoir que les effets de chauffage du méthane sont chroniquement sous-évalués, car les politiques climatiques actuelles mettent l’accent sur des objectifs de température à long terme qui s’étendent bien au-delà de la durée de vie d’une molécule de méthane. La valeur de la réduction des niveaux de méthane augmente lorsque vous tenez compte des avantages de la prévention du réchauffement à présent.