Une pandémie fait rage avec des conséquences dévastatrices, et les problèmes de longue date liés aux préjugés raciaux et à la polarisation politique arrivent à leur paroxysme. L’intelligence artificielle (IA) a le potentiel de nous aider à relever ces défis. Cependant, les risques de l’IA sont devenus de plus en plus évidents. Des études ont illustré des cas d’opacité et de manque d’explicabilité de l’IA, des choix de conception qui entraînent des biais, des impacts négatifs sur le bien-être personnel et les interactions sociales, et des changements dans la dynamique du pouvoir entre les individus, les entreprises et l’État, contribuant à la montée des inégalités. Que l’IA soit développée et utilisée de manière bonne ou nuisible dépendra en grande partie des cadres juridiques qui la régissent et la réglementent.

Il devrait y avoir un nouveau principe directeur pour la réglementation de l’IA, un principe de neutralité juridique de l’IA affirmant que la loi devrait avoir tendance à ne pas faire de discrimination entre l’IA et le comportement humain. Actuellement, le système juridique n’est pas neutre. Une IA qui est nettement plus sûre qu’une personne peut être le meilleur choix pour conduire un véhicule, mais les lois existantes peuvent interdire les véhicules sans conducteur. Une personne peut fabriquer des produits de meilleure qualité qu’un robot à un coût similaire, mais une entreprise peut s’automatiser car elle économise des impôts. L’IA peut être plus efficace pour générer certains types d’innovation, mais les entreprises peuvent ne pas vouloir utiliser l’IA si cela restreint la propriété des droits de propriété intellectuelle. Dans tous ces cas, un traitement juridique neutre profiterait en fin de compte au bien-être humain en aidant la loi à mieux atteindre ses objectifs politiques sous-jacents.

livre de robot raisonnable

LA PRESSE DE L’UNIVERSITE DE CAMBRIDGE

Prenons le système fiscal américain. L’IA et les gens se livrent aux mêmes types d’activités commercialement productives – mais les entreprises pour lesquelles ils travaillent sont imposées différemment selon qui ou quoi fait le travail. Par exemple, l’automatisation permet aux entreprises d’éviter les impôts sur les salaires des employeurs. Donc, si un chatbot coûte à une entreprise autant qu’avant impôts qu’un employé qui fait le même travail (ou même un peu plus), l’automatisation après impôts coûte en fait moins cher à l’entreprise.

En plus d’éviter les impôts sur les salaires, les entreprises peuvent accélérer les déductions fiscales pour certaines IA lorsqu’elles ont un composant physique ou tombent sous certaines exceptions pour les logiciels. En d’autres termes, les employeurs peuvent réclamer une grande partie du coût de certains IA à l’avance à titre de déduction fiscale. Enfin, les employeurs bénéficient également de diverses incitations fiscales indirectes pour l’automatisation. En bref, même si les lois fiscales n’ont pas été conçues pour encourager l’automatisation, elles favorisent l’IA par rapport aux personnes car le travail est plus taxé que le capital.

Et l’IA ne paie pas d’impôts! Les impôts sur le revenu et l’emploi sont les principales sources de revenus du gouvernement, représentant ensemble près de 90% des recettes fiscales fédérales totales. Non seulement AI ne paie pas d’impôts sur le revenu ou ne génère pas de taxes sur l’emploi, mais elle n’achète pas de biens et de services, elle n’est donc pas facturée de taxe de vente, et elle n’achète ni ne possède de propriété, elle ne paie donc pas d’impôts fonciers. L’IA n’est tout simplement pas un contribuable. Si tout le travail devait être automatisé demain, la majeure partie de l’assiette fiscale disparaîtrait immédiatement.

Lorsque les entreprises s’automatisent, le gouvernement perd des revenus, potentiellement des centaines de milliards de dollars au total. Cela peut limiter considérablement la capacité du gouvernement à payer pour des choses comme la sécurité sociale, la défense nationale et les soins de santé. Si les gens finissent par obtenir des emplois comparables, la perte de revenus n’est que temporaire. Mais si les pertes d’emplois sont permanentes, toute la structure fiscale doit changer.

Le débat sur la taxation des robots a décollé en 2017 après que le Parlement européen a rejeté une proposition visant à envisager une taxe sur les robots et que Bill Gates a par la suite approuvé l’idée d’une taxe. Le problème est encore plus critique aujourd’hui, alors que les entreprises se tournent vers l’utilisation de robots en raison des risques liés à la pandémie pour les travailleurs. De nombreuses entreprises se demandent: pourquoi ne pas remplacer les gens par des machines?

L’automatisation ne doit pas être découragée en principe, mais il est essentiel d’élaborer des politiques fiscalement neutres pour éviter de subventionner les utilisations inefficaces de la technologie et pour garantir les recettes publiques. L’automatisation à des fins d’économies d’impôts peut ne pas rendre les entreprises plus productives ou entraîner des avantages pour les consommateurs, et elle peut entraîner des baisses de productivité pour réduire la charge fiscale. Ce n’est pas socialement bénéfique.

L’avantage de la neutralité fiscale entre les personnes et l’IA est qu’elle permet au marché de s’ajuster sans distorsions fiscales. Les entreprises ne devraient alors automatiser que si cela sera plus efficace ou productif. Étant donné que le système fiscal actuel favorise l’automatisation, une évolution vers un système fiscal neutre augmenterait l’attrait des travailleurs. Si la prédiction pessimiste d’un avenir avec une augmentation substantielle du chômage due à l’automatisation s’avérait correcte, les recettes provenant d’une fiscalité neutre pourraient alors être utilisées pour améliorer l’éducation et la formation des travailleurs, et même pour soutenir des programmes de prestations sociales comme le revenu de base.

Une fois que les décideurs ont convenu qu’ils ne veulent pas avantager l’IA par rapport aux travailleurs humains, ils pourraient réduire les impôts sur les personnes ou réduire les avantages fiscaux accordés à l’IA. Par exemple, les charges sociales (qui sont facturées aux entreprises sur les salaires de leurs travailleurs) devraient peut-être être éliminées, ce qui favoriserait la neutralité, réduirait la complexité fiscale et mettrait fin à l’imposition de quelque chose de valeur sociale – le travail humain.

De manière plus ambitieuse, la neutralité juridique de l’IA pourrait entraîner un changement plus fondamental dans la façon dont le capital est imposé. Bien que les nouveaux régimes fiscaux puissent cibler directement l’IA, cela augmenterait probablement les coûts de conformité et rendrait le système fiscal plus complexe. Elle «taxerait également l’innovation» en ce sens qu’elle pourrait pénaliser les modèles commerciaux qui sont légitimement plus productifs avec moins de main-d’œuvre humaine. Une meilleure solution consisterait à augmenter les impôts sur les gains en capital et les taux d’imposition des sociétés afin de réduire la dépendance aux sources de revenus telles que les impôts sur le revenu et les charges sociales. Avant même l’entrée en scène d’IA, certains experts fiscaux avaient soutenu pendant des années que les impôts sur les revenus du travail étaient trop élevés par rapport à d’autres impôts. L’IA peut donner l’impulsion nécessaire pour enfin résoudre ce problème.

Les opposants à une taxation accrue du capital fondent en grande partie leurs arguments sur des préoccupations concernant la concurrence internationale. L’économiste de Harvard, Lawrence Summers, par exemple, soutient que «les taxes sur la technologie sont susceptibles de pousser la production à l’étranger plutôt que de créer des emplois dans le pays». Ces préoccupations sont exagérées, notamment en ce qui concerne des pays comme les États-Unis. Les investisseurs continueront probablement d’investir aux États-Unis, même avec des impôts relativement élevés, pour diverses raisons: accès aux marchés de consommation et aux marchés financiers, un système juridique prévisible et transparent, et une main-d’œuvre, une infrastructure et un environnement technologique bien développés.

Un système fiscal fondé sur la neutralité juridique de l’IA améliorerait non seulement le commerce en éliminant les subventions inefficaces pour l’automatisation; cela contribuerait à garantir que les avantages de l’IA ne se font pas au détriment des plus vulnérables, en uniformisant les règles du jeu pour les travailleurs humains et en garantissant des recettes fiscales adéquates. L’IA entraînera probablement des financements massifs mais mal répartis et cela exigera et permettra aux décideurs de repenser la manière dont ils allouent les ressources et distribuent la richesse. Ils se rendent peut-être compte que nous ne faisons pas un si bon travail à ce sujet maintenant.

LAISSER UN COMMENTAIRE

Rédigez votre commentaire !
Entrez votre nom ici