La montée du technonationalisme. Régimes réglementaires divergents. La diffusion des «jardins clos». Une polarisation comme on n’en a jamais vu auparavant. La confluence de plusieurs tendances est en passe de fragmenter complètement nos mondes réel et numérique. Pour les entreprises, cela soulève une foule de nouveaux risques, des menaces de cybersécurité au risque de réputation – qui, à leur tour, nécessiteront de nouvelles réponses et approches.

La guerre froide technico-économique

Une «guerre froide technologique» est déjà en cours – un état de conflit permanent, souvent invisible, à l’intersection de la technologie et de la géopolitique.

La concurrence pour dominer la prochaine génération d’infrastructures technologiques – telles que les véhicules électriques, les réseaux 5G et l’informatique quantique – devient de plus en plus vive. C’est un concours à enjeux élevés et les pays qui fixent les règles de ces technologies pourraient obtenir un avantage économique significatif, tout comme les États-Unis ont profité pendant plusieurs décennies de la pionnière de l’ordinateur personnel et d’Internet.

Dans le même temps, les dirigeants populistes et nationalistes ont pris de l’ampleur dans une grande partie du monde. Ces dirigeants ont des instincts protectionnistes et interventionnistes et une volonté de contourner les normes établies. C’est une combinaison qui a abouti au déploiement d’outils non conventionnels pour favoriser les entreprises nationales – pas seulement les tarifs douaniers et les guerres commerciales, mais aussi les interdictions d’entreprises et de nouvelles formes de cyberattaques telles que la désinformation armée.

Tout cela conduit à la partition du monde réel (par exemple, commerce, mobilité de la main-d’œuvre et investissement) et du monde numérique (par exemple, plates-formes et normes technologiques). Dans cet avenir fragmenté, les entreprises autrefois habituées à opérer sur la scène mondiale se retrouveront plutôt limitées à opérer dans les sphères d’influence de leur pays d’origine. (Pour en savoir plus, voir «Techonomic Cold War» dans EY’s Mégatendances 2020 rapport et le numéro «Technonationalisme» du MIT Technology Review).

Les régulateurs ne sont pas les seuls à fragmenter le monde numérique. Dans une large mesure, les entreprises technologiques le font elles-mêmes.

Contrats sociaux divergents

Les plates-formes technologiques sont les infrastructures de base d’aujourd’hui, de plus en plus inséparables des économies et des sociétés dans lesquelles elles existent. Ces plateformes permettent de plus en plus aux citoyens de s’informer, de s’engager dans un débat politique, de réseauter professionnellement, etc.

Mais si les entreprises de technologie peuvent chercher à créer des plates-formes mondiales intégrées et transparentes, elles proposent en fait leurs offres dans des sociétés très différentes. Le contrat social des États-Unis est fondamentalement différent de celui de la Chine, de l’Arabie saoudite ou même de l’Union européenne (UE). Ainsi, les gouvernements et les régulateurs de différents marchés ont entrepris de refondre les plateformes technologiques à l’image de leurs contrats sociaux. Un des premiers exemples a été la Chine, qui a développé ses propres plates-formes qui s’alignent mieux avec son contrat social que les offres développées aux États-Unis.

Pendant ce temps, l’UE est devenue de plus en plus active et visible dans la réglementation de la technologie. L’exemple récent le plus marquant, le règlement général sur la protection des données (RGPD), est un précurseur des choses à venir. Le RGPD traite de la confidentialité et de la protection des données, mais des problèmes de réglementation bien plus importants se profilent, de l’explicabilité des algorithmes à la sécurité des véhicules autonomes (pour en savoir plus, consultez le rapport Bridging AI sur les lacunes de confiance d’EY). Au fur et à mesure que ces technologies vieillissent et deviennent plus importantes dans la vie des citoyens, attendez-vous à ce que les gouvernements des différentes régions deviennent plus actifs dans leur réglementation. Au fil du temps, des problèmes réglementaires de plus en plus complexes et des idéologies divergentes créeront soit des plates-formes distinctes, soit des plates-formes qui ont apparemment le même nom mais qui offrent des expériences utilisateur fondamentalement différentes dans différentes zones géographiques.

Jardins clos

Les régulateurs ne sont pas les seuls à fragmenter le monde numérique. Dans une large mesure, les entreprises technologiques le font elles-mêmes. Les jardins clos – plates-formes ou écosystèmes technologiques fermés et autonomes – ont perduré parce qu’ils sont bons pour le résultat net. Ils permettent aux entreprises d’extraire plus de valeur des clients et de leurs données tout en offrant une expérience utilisateur plus organisée. Ces derniers mois, il y a eu une fragmentation croissante des services de streaming multimédia «over-the-top», avec des studios et des réseaux individuels développant leurs propres plates-formes d’abonnés. Au lieu de plates-formes de streaming qui hébergeaient le contenu d’une grande variété de créateurs, les plates-formes offriront un accès exclusif à leur propre contenu – fragmentant l’expérience multimédia en continu.

Hyperpolarisation

Ce n’est un secret pour personne que la polarisation politique a augmenté à un rythme alarmant et que les plateformes de médias sociaux – sans être les seules responsables – ont alimenté la tendance. Les bulles de filtre sur les plates-formes de médias sociaux ont permis la propagation de la désinformation, laissant aux plates-formes la tâche délicate et peu enviable de contrôler la vérité.

Aussi inquiétant que cela puisse paraître, tout ce que nous avons vu jusqu’à présent n’est peut-être rien comparé à ce qui nous attend. Alors que les plateformes de médias sociaux deviennent de plus en plus actives pour endiguer le flux de désinformation, ses fournisseurs commencent à chercher de nouveaux foyers à l’abri de la police. Dans les semaines qui ont suivi la récente élection présidentielle américaine, un nombre croissant d’électeurs de Trump ont commencé à quitter les principales plateformes de médias sociaux pour des alternatives telles que Parler et Telegram. Au moment où les prochaines élections présidentielles se dérouleront, il n’est pas exagéré de prévoir que nous pourrions voir les bulles de filtre des médias sociaux d’aujourd’hui remplacées par des plates-formes de médias sociaux entièrement distinctes destinées aux conservateurs et aux libéraux.

À ce stade, nous serons passés d’une ère de polarisation à une ère d’hyperpolarisation. Pour tous ceux qui craignent que les plateformes de médias sociaux ne fassent trop peu pour lutter contre la désinformation, imaginez à quel point les choses seront pires avec des plateformes qui n’essaient même pas.

Risques et défis

La guerre froide technico-économique nécessite une nouvelle approche de la cybersécurité. «Les entreprises doivent se prémunir non seulement contre les logiciels malveillants et les attaques de phishing, mais aussi contre la désinformation armée», déclare Kris Lovejoy, leader mondial du conseil en cybersécurité chez EY. «Nous avons vu la désinformation utilisée pour attaquer les élections, mais il n’y a aucune raison qu’elle ne puisse pas être utilisée pour cibler des entreprises. Aujourd’hui, la plupart des entreprises ne disposent pas des garanties et des protections dont elles auront besoin dans la prochaine frontière de la cybersécurité. »

Un deuxième défi est le manque de transparence. Le commerce se nourrit de la transparence, mais les instruments tels que les interdictions d’entreprises sont opaques et apparemment arbitraires. Dans la mesure où ces instruments sapent la transparence, ils créent de l’incertitude pour les entreprises.

La fragmentation régionale des plateformes par la réglementation et les contrats sociaux divergents augmente la complexité de la conformité réglementaire et le risque de non-conformité réglementaire. Au-delà de la simple conformité, les entreprises sont confrontées à un risque important de marque et de réputation si les consommateurs perçoivent les plateformes comme étant mal alignées avec les valeurs sociétales.

Un avenir hyperpolarisé créera certains des défis les plus importants de tous. La perte des derniers ponts ténus entre nos chambres d’écho divergentes menacerait tout, de la stabilité sociale à l’avenir de la démocratie et à l’existence même d’une réalité partagée.

Ce contenu a été produit par EY. Il n’a pas été rédigé par la rédaction de MIT Technology Review.