Le boom de la fracturation hydraulique est terminé. Où sont passés tous les travaux ?

Boom et buste

Le « boom » du gaz de schiste a été aussi éphémère que les perspectives présidentielles de Cruz. Pourtant, quatre ans plus tard, candidat à sa réélection, Donald Trump a utilisé le même scénario pour tenter de battre le candidat démocrate Joe Biden en Pennsylvanie.

Une annonce de campagne diffusée dans l’État a déclaré que « l’interdiction de la fracturation hydraulique » de Biden « tuerait jusqu’à 600 000 emplois en Pennsylvanie ». (Biden ne peut pas interdire la fracturation hydraulique, sauf sur les terres publiques fédérales.) Lors d’un rassemblement à Latrobe, Trump a affirmé que la fracturation hydraulique avait créé 940 000 emplois dans l’État. Le nombre réel à l’époque était plutôt de 26 000, et cela inclut les emplois « liés à la fracturation hydraulique » qui ne sont pas directement dans l’industrie.

Un rapport du Multi-State Shale Research Collaborative a révélé que pendant la période de l’essor de la fracturation hydraulique en Pennsylvanie et dans le Midwest (de 2008 à 2012), « les entreprises ayant un intérêt économique dans l’expansion du forage » et leurs alliés politiques systématiquement exagéré l’impact de l’industrie sur l’emploi.

La Chambre de commerce des États-Unis a déclaré en 2012 que la production de gaz de schiste en Pennsylvanie, en Ohio et en Virginie-Occidentale avait créé plus de 300 000 nouveaux emplois. Le ministère du Travail et de l’Industrie de Pennsylvanie n’en comptait qu’environ 18 000. L’écart résultait probablement de la fausse déclaration flagrante de la Chambre de plusieurs études controversées de Penn State financées par l’industrie qui ont examiné les « emplois projetés », c’est-à-dire les emplois futurs attendus. Plus tard, la Chambre a révisé les 300 000 emplois « créés » à 180 000 emplois « soutenus ».

De même, le plan énergétique de l’État de 2014 de l’ancien gouverneur de Pennsylvanie, Tom Corbett, a affirmé que « plus de 240 000 Pennsylvaniens occupent des emplois essentiels et auxiliaires associés à l’industrie pétrolière et gazière ». Cependant, le Keystone Research Center a souligné que la plupart des emplois auxiliaires (comme ceux des chauffeurs UPS), qui représentaient la majeure partie du total, étaient antérieurs à la fracturation hydraulique.

Haliburton en Pennsylvanie
L’installation Halliburton à Muncy, PA, à l’est de Williamsport, montrée ici en 2013.

COLIN JEROLMACK

L’essentiel est que, bien que le boom du gaz en Pennsylvanie ait culminé entre 2011 et 2012, son taux de chômage a en fait augmenté de près d’un point de pourcentage au cours de cette période – et à 8,3 %, il était d’un demi-point au-dessus de la moyenne nationale – alors même que le chômage a baissé en 46 états. (À Billtown, dont l’ancien maire l’a surnommée la « capitale de l’énergie de la Pennsylvanie », le revenu médian des ménages en 2012 de 33 147 $ n’était pas supérieur à ce qu’il était avant le boom ; le taux de pauvreté local élevé est resté inchangé.)

Un rapport explosif récemment publié par l’Ohio River Valley Institute détaille à quel point la promesse d’emplois et de prospérité des boosters de fracturation pour l’ensemble de la région des Appalaches était un mirage. Dans les 22 comtés de l’Ohio, de la Pennsylvanie et de la Virginie-Occidentale qui produisent la majeure partie du gaz naturel américain, la production économique a augmenté de 60 % de 2008 à 2019, mais une petite partie des revenus générés par cette croissance est restée dans les communautés locales. La région n’a connu que 1,6 % de croissance de l’emploi, comparativement à 9,9 % à l’échelle nationale; sa part de la population du pays a chuté de 11 %.

Ces chiffres montrent que le forage de gaz n’a pas amélioré les perspectives financières des communautés de schiste. En fait, cela a peut-être même aggravé les choses.

Croissance soutenue

Il est important de briser le mythe selon lequel la fracturation hydraulique est une poule aux œufs d’or, car elle enlève l’une des principales justifications d’une industrie polluante. Le discours « économie contre environnement » implique que les politiques respectueuses de l’environnement tuent des emplois. Les partisans des énergies renouvelables, probablement motivés en partie par le désir de réécrire ce scénario, surestiment également souvent l’impact économique de leurs propres recommandations en vantant des « emplois verts » bien rémunérés qui, selon eux, proviendront de l’énergie éolienne ou solaire.