Quand Josh Hawley était le dernier dans les manchettes, c’était pour avoir dirigé l’effort de contester la certification par le Collège électoral de la victoire de Joe Biden le 6 janvier. Les principales théories juridiques derrière les objections étaient spécieuses et contradictoires; c’était un effort profondément cynique. Et en La tyrannie des grandes technologies, Hawley a produit un livre profondément cynique. Le sénateur du Missouri soulève des préoccupations valables au sujet de l’industrie de la technologie et propose des solutions qui méritent d’être prises au sérieux. Mais il intègre ces idées dans un argument plus large qui est tellement trompeur qu’il remet tout le projet en question.

Les critiques de fond de Hawley sur la Silicon Valley seront familières à tous ceux qui ont regardé Le dilemme social sur Netflix: les smartphones créent une dépendance. La publicité comportementale est manipulatrice. Les médias sociaux sont mauvais pour la santé mentale des enfants. Les plus grandes entreprises technologiques dépensent ensemble des dizaines de millions de dollars chaque année pour acheter de l’influence à Washington. Facebook, Google et Twitter exercent trop de pouvoir sur la communication. Et ils l’utilisent, dit Hawley, pour discriminer les conservateurs. (De même Simon & Schuster, l’éditeur original du livre, qui a abandonné Hawley après l’émeute du Capitole – preuve, écrit Hawley, d’une entreprise américaine essayant de le faire taire. Le livre a finalement trouvé une maison avec Regnery Publishing, une marque conservatrice.)

Là où le livre de Hawley s’écarte du traité anti-technologie standard, c’est dans sa tentative de lier le moment actuel à une grande théorie de l’histoire politique américaine. Dans le récit de Hawley, des gens comme Mark Zuckerberg et Jeff Bezos sont les descendants idéologiques directs des barons voleurs originaux de l’âge d’or. Leur domination est le point culminant de ce qu’il appelle le «libéralisme d’entreprise», une philosophie dans laquelle, écrit-il, l’État et les grandes entreprises conspirent pour refuser à l’homme ordinaire son indépendance et son autonomie gouvernementale. Selon Hawley, le libéralisme d’entreprise s’est ancré il y a un siècle dans les deux grands partis politiques, et aujourd’hui, «Big Tech et Big Government cherchent à étendre leur influence sur tous les domaines de la vie américaine.»

Et donc Hawley passe une grande partie du livre à raconter ces racines historiques. Le héros de son récit est Theodore Roosevelt, que Hawley considère comme le champion d’une petite tradition républicaine remontant à la fondation de la nation. «Il croyait que la liberté dépendait de l’indépendance de l’homme ordinaire et de sa capacité à participer à l’autonomie gouvernementale», écrit Hawley. «Il pensait que les concentrations de richesse et de pouvoir menaçaient le contrôle du peuple et donc sa liberté.» Roosevelt a établi cette bonne foi en apportant une affaire antitrust réussie contre le financier JP Morgan en 1904. Mais sa vision républicaine a connu sa disparition tragique lors des élections de 1912, lorsque Roosevelt a perdu contre le démocrate Woodrow Wilson, que Hawley appelle «la première entreprise libérale de premier plan du pays. . » Là où Roosevelt a défendu l’homme ordinaire, Wilson a favorisé le gouvernement par les élites aristocratiques corporatives. Une fois au pouvoir, il a mis fin au mouvement anti-monopole, se contentant plutôt d’une coopération amicale avec les grandes entreprises. «C’était le règlement wilsonien, le triomphe du libéralisme d’entreprise qui dominerait la politique et l’économie politique américaines pendant un siècle et atteindrait son apothéose avec Big Tech», écrit Hawley.

C’est une histoire intéressante, et Hawley la raconte bien. Le problème est que presque toutes les choses importantes sont fausses. Aux élections de 1912, ce fut Roosevelt, et non Wilson, qui favorisa la coopération entre le gouvernement et les élites du monde des affaires. Après la confrontation de 1904 avec Morgan, Roosevelt avait décidé que les «bonnes» fiducies allaient bien, tant qu’il pouvait les réglementer. Cet arrangement était beaucoup plus acceptable pour les magnats. George Perkins, un partenaire de Morgan à US Steel, était un chef et un bailleur de fonds majeur du Parti progressiste de Roosevelt pendant la campagne de 1912. Morgan lui-même a fait don de plus de 4 millions de dollars en dollars d’aujourd’hui à la réélection de Roosevelt en 1904. Hawley ne mentionne pas ces relations chaleureuses.

Wilson, en revanche, était le véritable candidat anti-monopole de 1912. Sa plate-forme «Nouvelle liberté» a été fortement influencée par Louis Brandeis, généralement considéré comme le parrain de l’anti-monopole; en tant que président, Wilson élèverait Brandeis à la Cour suprême (un lien que Hawley ne reconnaît que brièvement). Pour dépeindre Wilson comme le candidat pro-entreprise, Hawley tire ses propos si loin de leur contexte qu’ils prennent l’inverse de leur signification réelle. Il cite un discours, par exemple, dans lequel Wilson a déclaré: «Les grandes entreprises sont sans aucun doute dans une large mesure nécessaires et naturelles.» Mais si vous suivez la note de bas de page, vous constaterez que cela fait partie d’un argument contre monopoles. «Ce pour quoi la plupart d’entre nous se battent, c’est de rompre ce partenariat même entre les grandes entreprises et le gouvernement», a déclaré Wilson. «Je prends absolument ma position, là où tout progressiste devrait prendre position, sur la proposition que le monopole privé est indéfendable et intolérable.