Positionnés désormais des deux côtés d’une transaction publicitaire, nous étions prêts à observer de bout en bout le cycle de vie d’un clic publicitaire. Nous avons invité des volontaires individuels à télécharger AdNauseam et à visiter notre site. Nous avons rapidement enregistré quelques dizaines de clics réussis sur AdNauseam, facturés sur le compte annonceur de notre équipe et crédités sur le compte éditeur. AdNauseam fonctionnait.

Mais cela prouve seulement que Google n’a pas écarté le tout premier cliquez sur une annonce générée par un tout neuf Utilisateur AdNauseam recruté spécifiquement pour le test. Pour faire taire les sceptiques, nous devions tester si Google apprendrait à reconnaître les clics suspects au fil du temps.

Nous avons donc mené l’expérience avec des personnes qui utilisaient déjà AdNauseam depuis un certain temps. Pour tous ceux qui regardent pendant très longtemps, ces utilisateurs ressortent comme un pouce endolori, car avec les paramètres par défaut d’AdNauseam, ils semblent cliquer sur 100% des publicités qu’ils voient. Les utilisateurs peuvent ajuster le taux de clics, mais même à 10%, ils seraient bien en dehors de la norme; la plupart des gens ne cliquent sur les annonces graphiques qu’une fraction de 1% du temps. Ce test a donc été conçu pour vérifier si Google ignorerait les clics AdNauseam d’un navigateur avec un historique de longue date de taux de clics astronomiques. Si les systèmes d’apprentissage automatique de Google sont si intelligents, ils ne devraient avoir aucun problème avec cette tâche.

annonces cliquées
Une image du « coffre-fort publicitaire » d’AdNauseam collectée par le navigateur automatisé Selenium.

CRÉDIT D’ILLUSTRATION: MUSHON ZER-AVIV

Nous avons testé cela de deux manières.

Premièrement, avec les gens: nous avons recruté des utilisateurs AdNauseam de longue date pour accéder à notre site Web. Nous avons également invité les nouveaux utilisateurs d’AdNauseam à utiliser le logiciel de clic pendant une semaine au cours de leur navigation Web normale, afin d’établir un historique, puis à participer au test.

Deuxièmement, avec un logiciel: nous avons effectué un test automatisé à l’aide d’un outil logiciel appelé Selenium, qui simule le comportement de navigation humaine. En utilisant Selenium, nous avons dirigé un navigateur équipé d’AdNauseam pour surfer automatiquement sur le Web, naviguer sur les sites et les pages, mettre en pause, faire défiler et cliquer sur les publicités en cours de route. Fondamentalement, cela nous a permis de créer rapidement un enregistrement de l’activité de clic prolifique tout en contrôlant étroitement les variables qui pourraient être pertinentes pour déterminer si Google classifie ou non un clic comme « authentique ». Nous avons configuré quatre de ces navigateurs automatisés et les avons exécutés respectivement pendant un, deux, trois et sept jours. À la fin de chaque période, nous avons envoyé les navigateurs vers notre site expérimental pour voir si AdSense acceptait leurs clics comme légitimes. Le navigateur Selenium qui a fonctionné pendant sept jours, par exemple, a cliqué sur plus de 900 annonces Google et près de 1 200 annonces en tout. Si les systèmes de Google sont effectivement sensibles aux comportements de clic suspects, cela aurait dû déclencher des sonnettes d’alarme.

La plupart de nos tests ont réussi. Google a filtré les clics sur notre site par le navigateur automatisé qui a fonctionné pendant trois jours. Mais il n’a pas filtré la grande majorité des autres clics, que ce soit par les utilisateurs ordinaires d’AdNauseam ou même dans les tests automatisés à plus haut volume, où les navigateurs cliquaient plus de 100 annonces Google par jour. En bref, les défenses avancées de Google n’étaient pas sensibles au type de comportement de clic typique de l’utilisation d’AdNauseam.

Les défenses avancées de Google n’étaient pas sensibles au type de comportement de clic typique de l’utilisation d’AdNauseam.

Bientôt, nous avons eu 100 $ dans notre compte AdSense, assez pour inciter Google à nous envoyer un chèque. Nous ne savions pas trop quoi en faire. Cet argent n’était en aucun cas mal acquis. Nous étions juste en train de récupérer notre propre argent que nous avions investi dans le compte de l’annonceur, moins la réduction de 32% mise en banque par Google. Nous avons décidé de ne pas encaisser le chèque. Il suffisait de savoir que nous avions prouvé que – pour le moment, du moins – AdNauseam fonctionne. Le chèque était comme un certificat de réussite.


Néanmoins, notre expérience ne peut pas répondre à d’autres questions importantes. Si vous utilisez AdNauseam, comment les clics qu’il génère affectent-ils le profil que Google a construit sur vous? AdNauseam réussit-il à empêcher les individus et les populations dans lesquelles ils sont classés d’être ciblés pour la publicité? (Après tout, même si vous utilisez l’extension, Google peut toujours collecter des masses de données à partir de vos e-mails, de votre historique de recherche et d’autres sources.) Même la réponse à notre simple question initiale, à savoir si le logiciel fonctionne du tout, a nécessité un effort considérable. Répondre à ces autres questions nécessiterait un accès privilégié à de nombreux autres nœuds de la publicité en ligne.

En fait, nous ne pouvons même pas savoir de manière concluante Pourquoi notre test a fonctionné. Pourquoi Google n’a pas détecté ces clics AdNauseam. Était-ce un échec de compétence ou un échec de volonté?

Un échec de compétence signifierait que les défenses de Google contre le clic publicitaire automatisé sont moins sophistiquées que ce que l’entreprise prétend. Cependant, aussi flatteur que cela puisse être de conclure que notre petite équipe a déjoué l’une des entreprises les plus puissantes de l’histoire, cela semble tiré par les cheveux.

Une explication plus probable est un échec de la volonté. Google gagne de l’argent à chaque fois qu’une annonce est cliquée. Si les annonceurs découvraient qu’ils étaient facturés pour de faux clics, cela saperait bien entendu la confiance dans le secteur de la publicité en ligne. Mais les annonceurs ne peuvent valider ces soupçons que s’ils peuvent regarder des deux côtés du marché, comme nous l’avons fait. Et même s’ils le pouvaient, la position dominante de Google sur le marché les empêchera d’emmener leur entreprise ailleurs.

Dans un communiqué, la porte-parole de Google, Leslie Pitterson, a écrit: «Nous détectons et filtrons la grande majorité de cette fausse activité automatisée. Tirer des conclusions à partir d’une expérience à petite échelle n’est pas représentatif des méthodes avancées de détection du trafic invalide de Google et du travail en cours de nos équipes dédiées à la technologie, aux politiques et aux opérations qui luttent quotidiennement contre la fraude publicitaire. Elle a ajouté: « Nous investissons massivement dans la détection du trafic incorrect, y compris le trafic automatisé provenant d’extensions telles qu’AdNauseum [sic]—Pour protéger les utilisateurs, les annonceurs et les éditeurs, car la fraude publicitaire touche tout le monde dans l’écosystème, y compris Google. « 

AdNauseam pourrait s’adapter pour contourner la contre-offensive de Google, mais une course aux armements favorisera évidemment Google.

Si, contrairement aux affirmations de Pitterson, les résultats de notre expérience se maintiennent à grande échelle, cela peut être une mauvaise nouvelle pour les annonceurs, mais c’est une bonne nouvelle pour les internautes. Cela signifie qu’AdNauseam est l’un des rares outils dont les gens ordinaires disposent actuellement pour se prémunir contre le profilage invasif.

C’est tout de même une défense temporaire et imparfaite. Si Google trouve un moyen – ou la volonté – de neutraliser AdNauseam, l’utilité dont il dispose pourrait être de courte durée. AdNauseam pourrait s’adapter pour contourner la contre-offensive de Google, mais une course aux armements favorisera évidemment Google.