L’élection de 2020 est un ouragan.

Dans la nature, les ouragans n’apparaissent pas soudainement; ils tirent leur énergie de la vitesse du vent, de la température de l’eau et de la rotation de la terre. Les ouragans ne disparaissent pas soudainement non plus. Même après le retrait d’une tempête, ses dégâts persistent dans les maisons inondées et les lignes électriques tombées en panne. L’environnement médiatique entourant les élections de 2020 a également été alimenté par des énergies qui se chevauchent, de la prise de décision des entreprises aux financements numériques en passant par l’interaction de la désinformation officielle et populaire. Lorsqu’elles arriveront enfin sur nos côtes, les élections provoqueront le chaos: l’incertitude quant à savoir qui gagne réellement, l’inquiétude de ce qui se passera si le perdant ne concède pas et des questions qui surgissent sur ce que les tribunaux pourraient faire ou ce que les saboteurs ont déjà fait. Mais nous allons faire face aux dommages – à nos institutions, à nos communautés, à la notion même de normalité – longtemps après le 3 novembre. Alors que nous nous préparons à atterrir, nous avons deux réponses fondamentales à considérer: nous pouvons essayer d’évacuer, ou nous pouvons courir vers la tempête. Pour récupérer à long terme, nous devrons trouver un moyen de faire les deux.

L’évacuation signifie simplement trouver un moyen d’arrêter le bruit. Vous faites cela en vous déconnectant, en cachant votre téléphone ou en refusant de vous engager dans quelque chose de stressant en ligne. Courir vers la tempête, c’est être là pour le pire. Vous faites cela en passant encore plus de temps en ligne, en remplissant tous vos écrans avec les dernières nouvelles et en repoussant activement le mensonge et le préjudice, publiquement sur les réseaux sociaux et en privé dans des discussions de groupe avec vos amis et votre famille.

SOUSCRIRE

Abonnez-vous à WIRED et restez intelligent avec plus de vos écrivains Ideas préférés.

La décision de courir vers ou loin de la tempête n’est pas prise à un moment donné. Se déconnecter indéfiniment, au motif qu’il est devenu trop stressant de s’engager en ligne, constituerait une violation de la responsabilité civique. C’est aussi une question de justice sociale, car les personnes en première ligne de l’information – qui n’ont souvent pas le choix d’y être – sont de manière disproportionnée membres de groupes marginalisés. Le refus des autres de se mobiliser renforce ces marginalisations et envoie le message implicite: Tu es tout seul.

Mais le défilement, les commentaires et les repoussements sans fin ne sont pas viables. Quelle que soit la capacité ou l’engagement d’une personne et la nécessité de son travail, il y a toujours une limite – qu’elle soit physique, émotionnelle ou spirituelle – à ce qu’elle peut donner ou à ce qu’elle devrait donner. À un moment donné, tout le monde est à court d’énergie et lorsque cela se produit, il doit se recharger.

Pour prendre soin de nous-mêmes et des autres, nous devons trouver un équilibre entre prendre du recul et intensifier – pas seulement pendant que l’ouragan fait rage, mais une fois le nettoyage commencé.

À un certain niveau, trouver un équilibre entre l’évacuation et la mise en première ligne concerne les soins que nous accordons aux autres. Nous avons moins à offrir aux gens de notre vie – à leur répondre de manière réfléchie, à les soutenir, à offrir des explications alternatives à leurs théories du complot – lorsque nous sommes épuisés. Mais le besoin d’équilibre ne consiste pas seulement à étendre les soins vers l’extérieur. Cela porte également sur la relation plus large entre la santé mentale et le dysfonctionnement de l’information. Que nous soyons sur Twitter ou dans une épicerie, lorsque nous sommes surchargés émotionnellement, nous passons rapidement à la réactivité limbique: se battre, fuir ou geler. Les réponses limbiques en ligne sapent notre capacité à contextualiser les histoires, à réfléchir sur ce que nous ne savons pas et à considérer les conséquences en aval de ce que nous publions. Chacun est la clé d’un partage d’informations éthique et efficace.

Lire la suite

Ce n’est certainement pas le cas que les émotions négatives fortes soient mauvaises, en ligne ou non. La colère, en particulier, est essentielle pour apporter un changement significatif. C’est la réactivité qui pose problème, surtout quand on essaie de lutter contre la désinformation. Une forte réaction viscérale à quelque chose sur les réseaux sociaux nous rendra beaucoup plus susceptibles de perdre de vue et d’amplifier quelque chose que nous ne devrions pas. Comme le soutient la chercheuse Shireen Mitchell, c’est pourquoi nous devons être très attentifs lorsque nous avons ce genre de réactions en ligne – puis ralentir avant de faire quoi que ce soit.

LAISSER UN COMMENTAIRE

Rédigez votre commentaire !
Entrez votre nom ici