En avril 2017, quelques mois à peine après le début de l’administration Trump, des centaines de milliers de personnes ont pris part à une «Marche pour la science» à Washington, DC et dans des villes du monde entier. Certains craignaient à l’époque que l’événement théoriquement non partisan soit trop politique et ne nuise à la crédibilité de la science institutionnelle. D’autres ont soutenu que son activisme aurait dû être beaucoup plus ouvert. Aujourd’hui, trois ans et demi plus tard, il semble que cette tension soit résolue. Au cours des dernières semaines, certaines des revues scientifiques et médicales les plus prestigieuses, notamment La nature, Science, et Le New England Journal of Medicine– ont publié des éditoriaux qui dénoncent plus ou moins le président Donald Trump et soutiennent Joe Biden lors des prochaines élections. Les journalistes et les experts des médias sociaux ont réagi à la tendance avec divers degrés d’admiration ou d’appréhension, mais presque toujours avec surprise qu’une scission de longue date entre science et politique se soit finalement évaporée.

SOUSCRIRE

Abonnez-vous à WIRED et restez intelligent avec plus de vos écrivains Ideas préférés.

L’idée que cette scission peut et doit exister – et que les revues scientifiques sont importantes pour la faire respecter – est en grande partie une fiction. C’est aussi un millésime relativement récent. La prétention que la littérature scientifique peut être un bastion d’objectivité, et qu’elle peut garder la vérité scientifique en quarantaine de la politique, n’est ni permanente ni réaliste; et s’il est en déclin, c’est peut-être mieux.

Il existe en effet une idée de longue date – autrefois défendue par des historiens sérieux – selon laquelle la relation entre la science et les États est normalement contrainte de manière à maintenir les deux à une distance respectable. Selon les termes de cet arrangement, les scientifiques produisent des connaissances qui peuvent être transformées en valeur pratique grâce à des technologies et des politiques rationnelles, et en retour, ils reçoivent un soutien institutionnel et un financement de l’État pour faire ce travail. Certains pourraient maintenant affirmer que, alors que ce pacte indépendant mais mutuellement avantageux s’est effondré, les représentants de la communauté scientifique américaine ont été contraints d’entrer dans l’arène inconnue de la politique. Mais ce n’est pas tout à fait vrai.

Le fait est que les nations modernes ont souvent utilisé leur patronage de la science pour consolider leur propre légitimité politique. L’absolutisme éclairé de la France prérévolutionnaire, par exemple, visait à exploiter les bénéfices pratiques de la science – production d’instruments de guerre, amélioration de l’agriculture, maîtrise des épidémies, par exemple – mais aussi son potentiel idéologique, en refondant les questions de gouvernance comme des problèmes qui pourrait être résolu par la science. (Le rattachement de la science à la monarchie a été l’une des raisons pour lesquelles l’Académie des sciences de Paris a été fermée comme politiquement suspecte après la révolution.) Programme nucléaire indien – par Jawaharlal Nehru dans ses efforts pour forger l’indépendance de l’Inde. La science était également au cœur de la diplomatie culturelle américaine pendant la guerre froide, alors que les ambassadeurs scientifiques des États-Unis vantaient les avantages de la «liberté scientifique». Comme l’historienne Audra Wolfe l’a récemment montré, ces acteurs pourraient être politiquement engagés – voire critiques de la politique américaine – et continuer à soutenir les objectifs stratégiques américains dans la lutte mondiale contre le communisme.

Ironiquement, cet idéal de liberté scientifique de la guerre froide est en partie à blâmer pour l’idée embêtante que la science doit être isolée de la politique. Et le système international de revues scientifiques, y compris Science, La nature et Le New England Journal of Medicine, parmi beaucoup d’autres, en sont venus à jouer un rôle démesuré dans cette vision de la guerre froide, en tant que gardiens désignés de la vérité indépendante.

Cela n’a pas toujours été le cas. Dans les temps anciens, il était courant pour les périodiques, y compris ceux qui portaient sur la science ou la médecine, d’être identifiés avec une certaine orientation politique. De même que de nombreux sites d’information restent connus aujourd’hui pour leur position politique alors même qu’ils s’efforcent d’adhérer aux normes journalistiques, il n’était pas rare au XIXe siècle que les revues scientifiques cultivent des réputations partisanes. Des exemples extrêmes peuvent être trouvés dans la France post-révolutionnaire, où les éditeurs de publications telles que le Journal de physique (fondée en 1785) et le Annales des sciences d’observation (fondée en 1829) a fait peu d’efforts pour cacher ses engagements politiques militants. En Angleterre, pendant ce temps, The Lancet (fondée en 1823) était l’une des nombreuses publications qui mêlaient la défense politique et sociale à la science et à la médecine. Même la revue hebdomadaire de l’Académie des sciences de France de courtes notes de recherche, le Comptes rendus hebdomadaires (fondée en 1835), qui a établi le modèle de revues prestigieuses de La nature à Lettres d’examen physique, a été créée par l’astronome (et parlementaire en exercice) François Arago en réponse à un conflit partisan amer sur la liberté de la presse et l’accès aux réunions de l’académie.

LAISSER UN COMMENTAIRE

Rédigez votre commentaire !
Entrez votre nom ici