Pendant des décennies, l’un de ces utilisateurs était Thomas Hofeller, « le Michel-Ange du gerrymander moderne », longtemps directeur officiel du redécoupage du Comité national républicain, décédé en 2018.

Les stratagèmes de Gerrymandering comprennent le « cracking » et le « packing » – la dispersion des votes pour un parti dans les districts, diluant ainsi leur pouvoir, et bourrant les électeurs partageant les mêmes idées dans un seul district, gaspillant le pouvoir qu’ils auraient ailleurs. La ville d’Austin, au Texas, est fissurée, divisée en six quartiers (c’est la plus grande ville américaine qui n’ancre pas de quartier).

En 2010, toute la force de la menace s’est matérialisée avec le projet de la majorité des républicains, ou REDMAP. Il a dépensé 30 millions de dollars pour des courses législatives d’État à bulletin de vote restreint, avec des résultats gagnants en Floride, en Caroline du Nord, au Wisconsin, au Michigan et en Ohio. « Les victoires en 2010 leur ont donné le pouvoir de dessiner les cartes en 2011 », explique David Daley, auteur de, Ratf**ked : La véritable histoire derrière le plan secret pour voler la démocratie américaine.

« Ce qui était un art sombre est maintenant une science sombre. »

MICHAEL LI

Le fait que la technologie ait progressé à pas de géant depuis le précédent cycle de redécoupage n’a fait qu’amplifier le résultat. « Cela a rendu les gerrymanders dessinés cette année-là beaucoup plus durables et durables que tout autre gerrymanders dans l’histoire de notre nation », dit-il. « C’est la sophistication des logiciels informatiques, la vitesse des ordinateurs, la quantité de données disponibles, qui permettent aux cartographes partisans de faire passer leurs cartes par 60 ou 70 itérations différentes et de vraiment affiner et optimiser les performances partisanes de ces cartes. . « 

Comme le dit Michael Li, expert en redécoupage au Brennan Center for Justice de la faculté de droit de l’Université de New York : « Ce qui était autrefois un art sombre est maintenant une science sombre. Et lorsque des cartes manipulées sont mises en œuvre lors d’une élection, dit-il, elles sont presque impossibles à surmonter.

Un microscope mathématique

Mattingly et son équipe Duke ont continué à écrire du code qui, selon eux, produira une « énorme victoire, algorithmiquement », se préparant à l’application réelle de leur dernier outil, qui a fait ses débuts dans un article (actuellement en cours de révision) avec le techniquement capiteux titre « Chaîne de Markov à fusion et scission à plusieurs échelles Monte Carlo pour le redécoupage. »

Faire progresser le discours technique, cependant, n’est pas la priorité absolue. Mattingly et ses collègues espèrent éduquer les politiciens et le public, ainsi que les avocats, les juges, les collègues mathématiciens, les scientifiques, toute personne intéressée par la cause de la démocratie. En juillet, Mattingly a donné une conférence publique avec un titre plus accessible qui allait droit au but : « Pouvez-vous entendre la volonté du peuple lors du vote ?

Les quartiers difformes sont souvent considérés comme la marque d’un gerrymander. Avec la carte de 2012 en Caroline du Nord, les districts du Congrès étaient « des bêtes à l’allure très étrange », explique Mattingly, qui (avec son collaborateur clé, Greg Herschlag) a fourni un témoignage d’expert dans certaines des poursuites judiciaires qui ont suivi. Au cours de la dernière décennie, il y a eu des contestations judiciaires dans tout le pays, dans l’Illinois, le Maryland, l’Ohio, la Pennsylvanie et le Wisconsin.

Mais alors que ces quartiers défigurés « font de très belles affiches, des tasses à café et des t-shirts », dit Mattingly, « la vérité est que l’arrêt des géométries étranges n’arrêtera pas le gerrymandering ». Et en fait, avec tous les tours de passe-passe technologiquement sophistiqués, une carte gerrymandered peut s’avérer difficile à détecter.

Ces cartes de district du Congrès de Caroline du Nord illustrent comment la géométrie n’est pas un indicateur infaillible du gerrymandering. La carte NC 2012, avec ses limites de district bizarres, a été considérée par les tribunaux comme un gerrymander racial. Le remplacement, la carte NC 2016, semble assez différent et apprivoisé en comparaison, mais a été considéré comme un gerrymander politique inconstitutionnel. L’analyse de Jonathan Mattingly de Duke et de son équipe a montré que les cartes de 2012 et 2016 étaient politiquement équivalentes dans leurs résultats partisans. Un expert commis d’office a dessiné la carte NC 2020.

JONATHAN MATTINGLY

Les outils développés simultanément par un certain nombre de scientifiques mathématiques fournissent ce que l’on appelle un « test des valeurs aberrantes extrêmes ». L’approche de chaque chercheur est légèrement différente, mais le résultat est le suivant : une carte suspectée d’être gerrymandered est comparée à une grande collection, ou « ensemble », de cartes impartiales et neutres. La méthode mathématique à l’œuvre, basée sur ce que l’on appelle les algorithmes de Monte Carlo à chaîne de Markov, génère un échantillon aléatoire de cartes à partir d’un univers de cartes possibles et reflète la probabilité qu’une carte donnée satisfasse à diverses considérations politiques.

Les cartes d’ensemble sont codées pour capturer divers principes utilisés pour dessiner les districts, en tenant compte de la manière dont ces principes interagissent avec la géométrie géopolitique d’un État. Les principes (qui varient d’un État à l’autre) incluent des critères tels que le maintien de districts relativement compacts et connectés, les rendant à peu près égaux en population et la préservation des comtés, des municipalités et des communautés ayant des intérêts communs. Et les cartes de district doivent être conformes à la Constitution des États-Unis et au Voting Rights Act de 1965.

Avec la publication des données de 2020 par le Census Bureau, Mattingly et son équipe chargeront l’ensemble de données, exécuteront leur algorithme et généreront une collection de plans de district typiques et non partisans pour la Caroline du Nord. À partir de cette vaste distribution de cartes et en tenant compte des modèles de vote historiques, ils discerneront des repères qui devraient servir de garde-fous. Par exemple, ils évalueront la probabilité relative que ces cartes produisent divers résultats électoraux – disons, le nombre de sièges remportés par les démocrates et les républicains – et par quelle marge : avec un partage 50-50 dans le vote, et compte tenu des votes plausibles modèles, il est peu probable qu’une carte neutre donne aux républicains 10 sièges et aux démocrates seulement trois (comme c’était le cas avec cette carte de 2012).

« Nous utilisons les mathématiques computationnelles pour déterminer ce que nous attendrions comme résultats pour des cartes non biaisées, puis nous pouvons comparer avec une carte particulière », explique Mattingly.

À la mi-septembre, ils annonceront leurs conclusions, puis espèrent que les législateurs des États tiendront compte des garde-fous. Une fois que de nouvelles cartes de district seront proposées plus tard à l’automne, ils analyseront les résultats et s’engageront dans les conversations publiques et politiques qui s’ensuivront. jouer un rôle central.

« Je ne veux pas simplement convaincre quelqu’un que quelque chose ne va pas », dit Mattingly. « Je veux leur donner un microscope pour qu’ils puissent regarder une carte et comprendre ses propriétés, puis tirer leurs propres conclusions. »

Jonathan Mattingly
Jonathan Mattingly est mathématicien appliqué à Duke University.

PHOTO DE COURTOISIE

Lorsque Mattingly a témoigné en 2017 et 2019, analysant deux itérations ultérieures des cartes de district de Caroline du Nord, le tribunal a convenu que les cartes en question étaient des gerrymanders excessivement partisans, discriminatoires à l’égard des démocrates. Wes Pegden, mathématicien à l’Université Carnegie Mellon, a témoigné en utilisant une méthode similaire dans une affaire en Pennsylvanie ; le tribunal a reconnu que la carte en question était discriminatoire à l’égard des républicains.

« Les tribunaux ont longtemps lutté pour savoir comment mesurer le gerrymandering partisan », a déclaré Li. « Mais ensuite, il a semblé y avoir une percée, lorsque tribunal après tribunal a annulé des cartes à l’aide de certains de ces nouveaux outils. »

Lorsque l’affaire de la Caroline du Nord a atteint la Cour suprême des États-Unis en 2019 (ainsi qu’une affaire du Maryland), le mathématicien et généticien Eric Lander, professeur à Harvard et au MIT qui est maintenant le principal conseiller scientifique du président Biden, a observé dans un mémoire que « la technologie informatique a rattrapé le problème qu’il a engendré. Il a estimé que la norme des valeurs aberrantes – un test qui demande simplement : « Quelle fraction des plans de redécoupage est moins extrême que le plan proposé ? » – une « question mathématique quantitative simple à laquelle il y a un droite réponse. »

La majorité des juges en ont conclu autrement.

« Les cinq juges de la Cour suprême sont les seuls qui semblaient avoir du mal à voir comment les mathématiques et les modèles fonctionnaient », explique Li. « L’État et d’autres tribunaux fédéraux ont réussi à l’appliquer – ce n’était pas au-delà de la capacité intellectuelle des tribunaux à gérer, pas plus qu’un cas complexe de discrimination sexuelle ou un cas complexe de fraude en valeurs mobilières. Mais cinq juges de la Cour suprême ont déclaré : « C’est trop difficile pour nous. »

« Ils ont également dit : ‘Ce n’est pas à nous de régler ça, c’est aux États de régler ça ; c’est au Congrès de régler cela ; ce n’est pas à nous de réparer », dit Li.

Cela aura-t-il de l’importance ?

Selon Daley, la décision de la Cour suprême donne aux législateurs des États «un feu vert et aucune limite de vitesse en ce qui concerne le type de gerrymanders partisans qu’ils peuvent adopter lors de la création de cartes plus tard ce mois-ci». Dans le même temps, dit-il, « la technologie s’est améliorée à un point tel que nous pouvons maintenant l’utiliser [it] pour voir à travers les gerrymanders axés sur la technologie qui sont créés par les législateurs.