J’ai passé le le mois dernier, on a observé, avec une alternance d’appréhension et de joie, les efforts juridiques cyniques du président Trump pour renverser l’élection présidentielle se sont détériorés en absurdité. Après que des dizaines de poursuites ont été rejetées hors des tribunaux et que les votes ont été certifiés dans les États contestés, je pensais que nous étions arrivés au bout du chemin. Mais il s’avère qu’il restait un coup de fouet à livrer, une ligne rouge vif qu’aucune personne scientifique comme moi ne peut supporter de voir traversée. C’est vrai, Donald Trump a abusé des statistiques.

SOUSCRIRE

Abonnez-vous à WIRED et restez intelligent avec plus de vos rédacteurs d’idées préférés.

Le procureur général du Texas a déposé un procès lundi demandant à la Cour suprême des États-Unis d’intervenir dans l’élection. Avant que votre rythme cardiaque ne change trop radicalement, je dois vous dire que les juristes considèrent l’affaire comme «condamnée». Cela ne veut pas dire que le procès ne peut pas être dangereux. Il a introduit le nombre étrange mais réel «quadrillion» dans le discours politique pendant quelques cycles d’information et a semé un nouvel ensemble de théories numériques du complot qui pourraient durer des années en tant que soi-disant preuve de fraude électorale. Mardi, alors que 18 autres États se préparaient à soutenir le procès au Texas, l’attachée de presse Kayleigh McEnany tweeté «Les chances que Biden remporte indépendamment la Pennsylvanie, le Michigan, la Géorgie et le Wisconsin après le début de l’avance de @ realDonaldTrump sont inférieures à un sur un quadrillion.» Elle a ensuite saisi le nombre avec tous ses 15 zéros glorieux.

Étant donné que le président élu Biden a remporté tous ces États, ses chances de les gagner sont de 100%. Cependant. La façon dont cette statistique a été créée, puis diffusée dans des documents apparemment faisant autorité, m’est trop familière en tant que médecin qui s’appuie sur la littérature scientifique. Je veux suggérer que les poursuites sans fondement et la recherche médicale que nous utilisons pour guider les traitements ne devraient pas utiliser les mêmes astuces statistiques.

La science est un défi au même titre que les sondages politiques. On nous demande d’expliquer comment fonctionne le monde entier lorsque nous ne pouvons en voir qu’une petite partie. Un sondeur veut savoir comment le pays votera en appelant quelques personnes. De même, si nous voulons savoir si un traitement améliore une condition médicale, nous ne pouvons nous permettre de le tester que sur des centaines ou des milliers de personnes – bien qu’il puisse finalement être administré à des millions. Les statistiques modernes disposent d’outils pour gérer ces situations.

L’économiste qui a calculé l’estimation électorale de un sur un quadrillion, Charles Cicchetti, utilisait l’un de ces outils, appelé «test de signification d’hypothèse nulle». L’idée est simple mais insidieuse: pouvons-nous utiliser des statistiques pour prouver qu’une hypothèse sur le fonctionnement du monde est compatible avec ce que nous observons réellement? La partie insidieuse est la façon dont vous choisissez votre hypothèse.

Je suppose que les calculs de base derrière Quadrilliongate sont corrects. Si le groupe de votes comptait le soir des élections et que le groupe de votes comptés plus tard était tiré au hasard du même pot, avec le même mélange d’électeurs Trump et Biden, alors oui, bien sûr, vous vous attendriez à ce que les résultats soient d’environ le même. Et, bien sûr -[math, math, math]—Peut-être que les chances qu’une avance précoce de Trump ait été renversée sont très faibles, comme un sur un quadrillion petit. Mais le problème vient de l’hypothèse et de ce que les plaignants semblent penser que cela signifie. Cicchetti a tenté de prouver que «les votes totalisés dans les deux périodes ne pouvaient pas être des échantillons aléatoires provenant de la même population de tous les votes exprimés.» Vous voyez encore le problème? C’est exactement ce qu’on nous a dit qu’il se passerait des mois à l’avance: un «virage bleu» résultant du fait que les démocrates favorisaient les bulletins de vote par correspondance et que les républicains se penchaient vers le vote en personne. Presque preuve de fraude. Cicchetti admet qu’il y a «des spéculations selon lesquelles les bulletins de vote qui n’ont pas encore été comptés étaient probablement des bulletins de vote par correspondance par correspondance. Bien sûr, ce n’est pas de la spéculation. Le lendemain des élections, par exemple, le secrétaire d’État géorgien a annoncé qu’il restait environ 200 000 bulletins de vote par correspondance à compter.

LAISSER UN COMMENTAIRE

Rédigez votre commentaire !
Entrez votre nom ici