Les scientifiques déclarent maintenant de nouvelles espèces via des photos et des vidéos

L’identification de nouvelles espèces est la clé du travail des zoologistes du monde entier. C’est une partie passionnante de la recherche sur le monde naturel, et être le premier à découvrir une nouvelle espèce accorde souvent à un scientifique des droits de dénomination qui peuvent créer un héritage de son travail qui dure longtemps dans le futur.

Traditionnellement, le travail de taxonomie impliquait de capturer et de préserver un exemple de la nouvelle espèce. C’est tel qu’il pourrait être classé correctement et étudié en détail par des scientifiques travaillant maintenant et à l’avenir. Cependant, les temps changent et les scientifiques commencent à identifier de nouvelles espèces sur la base de vidéos et de photos.

La qualité compte

La première nouvelle espèce à être considérée comme définitivement identifiée et classée uniquement sur la base de preuves vidéo est une gelée en peigne, ou cténophore, connue sous son nom scientifique de Duobrachium sparksae. Les gelées en peigne sont de petits invertébrés carnivores qui vivent dans la mer et ne mesurent souvent que quelques millimètres de long. Trouvée à une profondeur de 3 900 mètres sous l’eau, la nouvelle espèce a été découverte lors d’une expédition menée par la National Oceanic and Atmospheric Administration, ou NOAA.

Aucun échantillon n’a été capturé pour une étude plus approfondie ou une conservation ; à la place, la vidéo haute définition collectée à partir d’un véhicule télécommandé nommé Découvreur profond a été utilisé comme base pour les conclusions à la place. « Nous avons collecté des vidéos haute définition et décrit ce que nous avons vu », a déclaré le scientifique Mike Ford. Le gardien, ajoutant «Nous avons parcouru les connaissances historiques sur les cténophores et il semblait clair qu’il s’agissait également d’une nouvelle espèce et d’un nouveau genre. Nous avons ensuite travaillé pour le placer correctement dans l’arbre de vie.

Photos capturées par des scientifiques de la NOAA de Duobrachium sparksae. Visibles sont les longs tentacules et les œufs de l’espèce dans les gonades, des détails bien capturés par les capacités vidéo haute définition du Découvreur profond véhicule télécommandé. Crédit : document de la NOAA

En ce qui concerne les méthodes non conventionnelles utilisées pour décrire les nouvelles espèces, le scientifique de la NOAA, Allen Collins, a noté que « certaines descriptions d’espèces inspectées ont été réalisées avec des images de mauvaise qualité et certains scientifiques ont déclaré qu’ils ne pensaient pas que ce soit une bonne façon de faire les choses ». Reconnaissant l’utilisation par l’équipe de séquences de haute qualité, il dit que le travail avec Duobrachium sparksae a été relativement simple. « Pour cette découverte, nous n’avons reçu aucun refus. C’était un très bon exemple de la façon de faire les choses correctement avec la vidéo », dit-il.

Fondamentalement, l’équipe n’avait pas beaucoup de choix en la matière, de toute façon. « Nous n’avions pas de capacité de collecte d’échantillons sur le ROV à l’époque. Même si nous avions l’équipement, il y aurait eu très peu de temps pour transformer l’animal car les animaux gélatineux ne se conservent pas très bien ; les cténophores sont encore pires que les méduses à cet égard », a déclaré Collins, ajoutant que« des vidéos et des photographies de haute qualité étaient cruciales pour décrire cette nouvelle espèce.

Tous d’accord ? Non.

La question de l’utilisation de la documentation photographique ou vidéo à cette fin reste cependant controversée. En 2016, un article dénonçant la pratique a été signé par 493 taxonomistes et chercheurs en collecte de spécimens, pour être rejeté de la publication dans Nature en 2016. Plus tard publié ailleurs, le document fait référence à diverses soumissions à la littérature scientifique remontant à 2007 à l’appui de la pratique.

L’argument principal de l’article est que la classification des espèces sans capturer un spécimen réel compromet « l’objectivité, la réplicabilité et la réfutabilité ». Sans spécimen pouvant être soumis à un examen physique, les signataires de l’article craignent que des allégations douteuses de « nouvelles espèces » ne se répandent avec à peine plus que quelques photographies comme preuves. Comme ceux-ci peuvent être facilement trafiqués à un degré crédible beaucoup plus facilement qu’un spécimen physique, il y a de réelles craintes que cela puisse causer des problèmes majeurs dans le monde de la zoologie à l’avenir.

Une telle méthodologie laisse également peu de travail aux futurs scientifiques, s’ils souhaitent examiner de plus près les structures de l’animal ou des caractéristiques particulières pour relier l’espèce à d’autres ou pour effectuer des enquêtes taxonomiques plus détaillées. Les photographies d’une créature ne peuvent révéler aucune nouvelle information au microscope, ni fournir de matériel génétique pour une enquête plus approfondie.

Marleyimyia xylocopae a été classée sur la base de photos prises de deux exemples vivants de l’espèce. Crédit : Marshall, SA, Evenhuis, NL, CC-BY-4.0

Cependant, tout le monde n’est pas contre la pratique. Un article antérieur adopte une vision plus équilibrée, acceptant les avantages très réels d’avoir un exemple physique réel d’une créature lors de la classification d’une nouvelle espèce. Aux yeux des auteurs, c’est vraiment le «gold standard». Les auteurs discréditent également toute idée selon laquelle la capture d’exemples d’une espèce dans la nature est réellement délétère, notant que lorsqu’il s’agit de la grande majorité des populations, la capture d’une poignée d’échantillons à des fins d’analyse scientifique est rarement réellement préjudiciable.

Cependant, il note également les préoccupations pratiques liées à la capture, au déplacement et à la conservation de tels échantillons, ce qui peut frustrer énormément les efforts des chercheurs. Cela soutient également l’affirmation selon laquelle une photographie appropriée à haute résolution qui capture les détails nécessaires peut en fait être plus que suffisante pour différencier une nouvelle espèce de celles qui existent déjà dans la taxonomie établie. Cette notion est étayée par la dénomination d’une «espèce de mouche distinctive» que les chercheurs surnomment Marleyimyia xylocopae, uniquement sur la base de preuves photographiques de deux exemples vivants, car une mouche capturée par les scientifiques s’est échappée avant de pouvoir être conservée en tant que spécimen.

Comme le note l’article, les collections numériques d’images de haute qualité de toutes sortes d’espèces deviennent un pilier dans le monde de la zoologie et servent de principal moyen pour les taxonomistes et autres chercheurs de faire leur travail. Ainsi, il semble probable qu’une plus grande flexibilité sur la capture et la préparation des spécimens morts traditionnels sera la voie de l’avenir. Cependant, avec la valeur qui peut être tirée de l’article physique authentique, de nombreux scientifiques feront tout leur possible pour collecter de tels spécimens dans la mesure du possible.