Même lorsque les votes sont comptés, vous devez toujours vous méfier des analyses qui prétendent révéler des informations sur le comportement des électeurs en fonction des changements dans certains domaines.

«Vous ne pouvez pas utiliser des données agrégées pour dire quelque chose sur le comportement des individus», a déclaré Brian Schaffner, sondeur et politologue chez Tufts. Ceci, a expliqué Schaffner, est une version de ce que l’on appelle «l’erreur écologique». Beaucoup de gens d’un certain groupe démographique peuvent se trouver dans une région, mais cela ne veut pas dire qu’ils conduisent le changement électoral d’une année à l’autre. «Vous pourriez, par exemple, dire:« Ces quartiers latinos ont changé de républicain »», a déclaré Schaffner. «Mais c’est peut-être parce que les électeurs blancs de ces circonscriptions ont simplement voté plus républicain pour une raison quelconque, peut-être en réaction à la diversité croissante de ces circonscriptions.

Lire la suite

Rien de tout cela ne veut dire que les récits émergents sur la façon dont divers groupes ont voté cette année sont faux. Nous ne savons tout simplement pas encore. Certes, les résultats dans des endroits comme Miami et la vallée du Rio Grande, où Trump a largement surpassé les attentes, suggèrent fortement un virage significatif vers la droite parmi les électeurs latinos qui y vivent. Dans le même temps, cependant, en politique électorale, beaucoup repose sur de petites différences. Que Trump ait amélioré sa marge parmi les électeurs noirs de 2 points de pourcentage, comme le suggère le sondage pré-électoral AP Votecast, ou de 4 points, comme le fait le sondage à la sortie d’Edison – ou de plus, ou moins, ou pas du tout – est important. peu pour les stratèges politiques et en fait pour tous ceux qui essaient de donner un sens aux résultats des élections.

«De nombreux experts et commentateurs utilisent beaucoup trop rapidement des sources de données défectueuses, et cela produit souvent un récit électoral qui persiste même lorsque de meilleures données et analyses le remettent en question», a déclaré John Sides, politologue chez Vanderbilt.

La bonne nouvelle est que l’aide est en route. Au début de l’année prochaine, les États auront fini de mettre à jour leurs fichiers électoraux, ce qui signifie que des informations publiques seront disponibles sur exactement qui a voté et qui n’a pas voté cette année. C’est important, car encore un autre problème avec l’analyse basée sur des sondages est que les gens mentent non seulement avant le jour du scrutin pour savoir s’ils ont l’intention de voter, mais aussi après, pour savoir s’ils l’ont réellement fait. (Selon Schaffner, les personnes ayant fait des études collégiales sont particulièrement de mauvais contrevenants.) Une fois les fichiers électoraux mis à jour, plusieurs organisations publieront des données provenant d’enquêtes de grande envergure qui sont comparées à ces fichiers validés. Il s’agit notamment de l’étude électorale coopérative, que Schaffner aide à administrer; ainsi que l’enquête électorale validée de Pew, qui est aussi proche de l’étalon-or que dans le secteur des sondages.

Des études comme celles-ci donneront une idée beaucoup plus précise de qui a vraiment voté et pour qui. Malheureusement, ils ne seront probablement publiés que l’été prochain. Qu’est-ce qu’un junky de politique à faire en attendant? Ignorez le bruit. Jouez avec vos enfants, appelez vos parents. Il n’est peut-être pas satisfaisant d’attendre des réponses, mais, comme j’ai à peine besoin de vous le rappeler, c’est bien mieux que d’acheter des récits qui s’avèrent faux.


Plus de WIRED sur Election 2020

LAISSER UN COMMENTAIRE

Rédigez votre commentaire !
Entrez votre nom ici