Si vous n’avez pas suivi le kerfuffle des licences entourant le logiciel d’édition audio open source Audacity, prenez une seconde pour lire l’article de Tom Nardi et vous mettre au courant. La version courte est qu’une entreprise à but lucratif a acheté la marque et le logiciel, a annoncé son intention d’introduire la télémétrie là où il n’y en avait pas, a apporté des modifications inquiétantes à la politique de confidentialité qui empêchent les personnes n’ayant pas l’âge de consentement d’utiliser le logiciel, et a demandé à tous les développeurs précédents d’accepter un changement dans la licence open source sous laquelle il est publié. Pendant tout ce temps, la société Muse a déclaré qu’elle garderait le logiciel ouvert et a fait des allers-retours sur le problème de la télémétrie.

Qu’adviendra-t-il de « Audacity » ? Qui sait. Mais aussi, qui s’en soucie ? Au moins un fork de la base de code a été créé, avec la télémétrie supprimée et les anciennes licences ouvertes en place. La plus belle chose à propos de l’open source, c’est que je ne me soucie pas du tout si mon logiciel s’appelle Audacity ou Tenacity, et c’est un logiciel que j’utilise chaque semaine pour la production de notre podcast. Mais comme je n’ai payé aucun droit de licence, cela ne me coûte absolument rien de télécharger le même logiciel, moins quelques anti-fonctionnalités, sous un nom différent. Si la communauté de développement passe à Tenacity, tout ira bien.

Tom pense que la marque Audacity est trop grande pour échouer, et que Muse aura un coup sur les mains. Surtout s’ils commencent à implémenter de nouvelles fonctionnalités indispensables, ils pourraient justifier tous les plans qu’ils ont en magasin, même s’ils ne sont disponibles qu’en tant qu’Audacity Pro «freemium», avec télémétrie, sous une licence plus restrictive. Quand cela Est-ce que arriver, je devrai faire le choix entre ces caractéristiques et les coûts, mais je habitude être laissé au froid tant que la fourche Tenacity a suffisamment d’yeux dessus. C’est donc simplement plus de choix pour l’utilisateur final, n’est-ce pas ? C’est super.

Comparez cela avec un logiciel source fermé. Là, lorsque le propriétaire prend une décision impopulaire, il suffit de la prendre ou de faire le saut vers un tout autre logiciel. Cela peut être coûteux si vous maîtrisez bien ce logiciel, et entre les licences et l’apprentissage, il y a beaucoup de désincitation à changer. Ce n’est pas le cas dans ce cas. Si je ne veux pas être suivi lors de l’édition audio hors ligne, je n’ai pas à l’être. Waouh.

L’éléphant dans la pièce est bien sûr la communauté de développement et de débogage, et il est bien trop tôt pour faire des prédictions là-bas. Cependant, les mêmes règles s’appliquent pour les développeurs et les utilisateurs : basculer entre deux bases de code pratiquement identiques est aussi simple que git remote add origin ou alors apt get install tenacity. Les développeurs (non rémunérés) sont libres de choisir parmi les forks parce qu’ils aiment les termes et conditions, parce qu’il est plus agréable de travailler avec un groupe de personnes ou parce qu’ils aiment la couleur d’un logo plus que l’autre. Les utilisateurs sont tout aussi libres de choisir.

Le temps nous dira si Audacity finira comme le zombie OpenOffice, qui est téléchargé malgré le LibreOffice bien supérieur juste à cause de la reconnaissance du nom du premier. Je sais que cette division agace certaines personnes, en particulier dans la communauté de développement LibreOffice, et cela Est-ce que semble injuste que le meilleur logiciel bénéficie en quelque sorte de moins de réputation. Mais pour ceux d’entre nous qui savent, c’est juste plus de choix. Et c’est bien, non ?