Jour après jour, les preuves croissent que Facebook est mauvais pour la société. La semaine dernière, Channel 4 News à Londres a retrouvé les Noirs américains du Wisconsin qui ont été visés par la campagne 2016 du président Trump avec des publicités négatives sur Hillary Clinton – des opérations de «dissuasion» pour supprimer leur vote.

Il y a quelques semaines, pendant ce temps, j’ai participé à une discussion organisée par le Computer History Museum, intitulée Decoding the Election. Un autre panéliste, l’ancien directeur de campagne d’Hillary Clinton, Robby Mook, a décrit comment Facebook a travaillé en étroite collaboration avec la campagne Trump. Mook a refusé que le personnel de Facebook soit intégré à la campagne de Clinton parce que cela ne semblait pas éthique, tandis que l’équipe de Trump a accueilli favorablement l’opportunité de faire tourner les boutons de la publicité ciblée du réseau social par un initié.

Pris ensemble, ces deux informations sont accablantes pour l’avenir de la démocratie américaine; L’équipe de Trump a ouvertement marqué 3,5 millions de Noirs américains pour la dissuasion dans leur ensemble de données, tandis que le propre personnel de Facebook a contribué aux efforts de suppression des électeurs. Comme Siva Vaidhyanathan, l’auteur de Médias anti-sociaux, a déclaré pendant des années: «Le problème avec Facebook est Facebook.»

Alors que les recherches et les rapports des universitaires, de la société civile et des médias ont depuis longtemps fait ces affirmations, la réglementation n’est pas encore arrivée. Mais à la fin du mois de septembre, l’ancien directeur de la monétisation de Facebook, Tim Kendall, a témoigné devant le Congrès, suggérant une nouvelle façon d’examiner les effets délétères du site sur la démocratie. Il a décrit le double objectif de Facebook: se rendre rentable et essayer de contrôler un désordre croissant de désinformation et de complot. Kendall a comparé les médias sociaux à l’industrie du tabac. Les deux se sont concentrés sur l’augmentation de la capacité de toxicomanie. «Permettre à la désinformation, aux théories du complot et aux fausses nouvelles de s’épanouir était comme les bronchodilatateurs de Big Tobacco, qui permettaient à la fumée de cigarette de couvrir une plus grande surface des poumons», a-t-il déclaré.

La comparaison est plus que métaphorique. C’est un cadre de réflexion sur la manière dont l’opinion publique doit évoluer pour que les véritables coûts de la désinformation puissent être mesurés et que la politique puisse être modifiée.

Choix personnels, dangers publics

Cela peut sembler inévitable aujourd’hui, mais réglementer l’industrie du tabac n’était pas un choix évident pour les décideurs dans les années 80 et 90, alors qu’ils se débattaient avec l’idée que c’était le choix d’un individu de fumer. Au lieu de cela, une vaste campagne publique pour lutter contre les dangers la fumée secondaire C’est ce qui a finalement brisé la forte dépendance de l’industrie à l’égard du mythe du tabagisme en tant que liberté personnelle. Il ne suffisait pas de suggérer que le tabagisme cause des maladies pulmonaires et le cancer, parce qu’il s’agissait de maux personnels – le choix d’un individu. Mais la fumée secondaire? Cela a montré comment ces choix individuels pouvaient nuire à d’autres personnes.

Les épidémiologistes étudient depuis longtemps les façons dont le tabagisme met en danger la santé publique et détaillent les coûts accrus des programmes d’abandon du tabac, de l’éducation du public et de l’application des espaces sans fumée. Pour parvenir à un changement de politique, les chercheurs et les défenseurs devaient démontrer que le coût de l’inaction était quantifiable en perte de productivité, en temps de maladie, en programmes éducatifs, en assurance complémentaire et même en dépenses d’infrastructure matérielle telles que la ventilation et les systèmes d’alarme. Si ces externalités n’avaient pas été reconnues, peut-être serions-nous encore en train de tousser dans les lieux de travail, les avions et les restaurants enfumés.

Et, comme la fumée secondaire, la désinformation nuit à la qualité de la vie publique. Chaque théorie du complot, chaque campagne de propagande ou de désinformation affecte les gens – et le coût de ne pas répondre peut augmenter de façon exponentielle avec le temps. Depuis les élections américaines de 2016, les salles de rédaction, les entreprises technologiques, les organisations de la société civile, les politiciens, les éducateurs et les chercheurs s’efforcent de mettre en quarantaine la propagation virale de la désinformation. Les vrais coûts ont été répercutés sur eux, ainsi que sur les gens de tous les jours qui comptent sur les médias sociaux pour obtenir des nouvelles et des informations.

fausse déclaration sur les réseaux sociaux

Prenons, par exemple, le mensonge récent selon lequel les militants antifa allument les incendies de forêt sur la côte ouest. Cela a commencé par une petite rumeur locale répétée par un capitaine de police lors d’une réunion publique sur Zoom. Cette rumeur a ensuite commencé à se répandre sur les réseaux de conspiration sur le Web et les réseaux sociaux. Il a atteint une masse critique quelques jours plus tard après que plusieurs influenceurs et blogs de droite aient repris l’histoire. À partir de là, différentes formes de manipulation médiatique ont conduit le récit, y compris un récit parodique antifa revendiquant la responsabilité des incendies. Les forces de l’ordre ont dû corriger le dossier et demander aux gens d’arrêter d’appeler des rapports sur les antifa. À ce moment-là, des millions de personnes avaient été exposées à la désinformation et plusieurs dizaines de rédactions avaient dû démystifier l’histoire.

Les coûts sont bien réels. Dans l’Oregon, les craintes concernant les «antifa» encouragent les milices et autres à mettre en place des points de contrôle d’identité, et certains de ces justiciers utilisent Facebook et Twitter comme infrastructure pour suivre ceux qu’ils jugent suspects.

La tromperie en ligne est maintenant une industrie mondiale de plusieurs millions de dollars, et l’économie émergente de la désinformation se développe rapidement. Les entreprises de la Silicon Valley en profitent largement, tandis que les principales institutions politiques et sociales peinent à regagner la confiance du public. Si nous ne sommes pas prêts à affronter les coûts directs pour la démocratie, comprendre qui paie quel prix pour une désinformation incontrôlée est un moyen d’accroître la responsabilité.

Pour lutter contre le tabagisme, il fallait se concentrer sur la façon dont il diminuait la qualité de vie des non-fumeurs et prendre la décision de taxer l’industrie du tabac pour augmenter le coût des affaires.

Maintenant, je ne propose pas d’imposer une taxe sur la désinformation, ce qui aurait pour effet autrement involontaire de sanctionner sa prolifération. La taxation du tabac a empêché certains de prendre l’habitude, mais elle n’a pas empêché le risque pour la santé publique. Seule la limitation des endroits où les gens peuvent fumer en public a fait cela. Au lieu de cela, les entreprises de technologie doivent s’attaquer aux externalités négatives des théories du complot incontrôlées et de la désinformation et repenser leurs produits afin que ce contenu atteigne moins de personnes. C’est en leur pouvoir, et choisir de ne pas le faire est un choix personnel que font leurs dirigeants.

LAISSER UN COMMENTAIRE

Rédigez votre commentaire !
Entrez votre nom ici