Si nous devions penser à un rétro-ordinateur, il y a de fortes chances que nous ayons quelque chose de l’époque classique des 8 bits ou peut-être une console de jeu à l’esprit. C’est presque un choc de voir des PC de bureau banals de l’ère DOS et Pentium les rejoindre, mais ces machines constituent désormais un moyen important de jouer à des jeux DOS et Windows 95 qui ne sont pas adaptés aux systèmes d’exploitation plus modernes. Pour ceux qui souhaitent jouer aux jeux sur du matériel approprié sans une mini-tour beige crasseuse et un énorme moniteur CRT, il y a même la possibilité d’acheter une de ces machines neuves : sous la forme d’un PC industriel PC104 à base de Pentium beaucoup plus svelte .

Dans un monde de puces bon marché, pourquoi pas d’Intel ?

Les cartes Galileo et Edison d'Intel n'ont guère enflammé le monde de l'informatique embarquée.
Les cartes Galileo et Edison d’Intel n’ont guère enflammé le monde de l’informatique embarquée. Regi51, CC0.

Après une petite diversion dans le monde des cartes PC104 après une récente pièce Hackaday, il était d’abord fascinant de voir quels processeurs et systèmes sur puce de classe 486 et Pentium sont encore fabriqués, mais aussi surprenant de découvrir à quel point les cartes contenant eux peuvent être. Lorsqu’un SBC basé sur ARM compatible Linux non exceptionnel peut être acheté pour moins de 10 $, cela pose une question : pourquoi y a-t-il très peu de cartes x86 correspondantes avec des SoC nous donnant le matériel PC standardisé sur lequel nous sommes habitués à exécuter nos distributions grand public ? La réponse réside autant dans l’histoire de ce qu’ARM a bien réussi que dans le fait de savoir si les processeurs x86 l’ont fait pour que de telles cartes se soient produites.

Imaginez un instant une chronologie alternative pour les trois dernières décennies. C’est notre calendrier donc le réseau n’a jamais été mis en conserve Luciole, mais plus important encore, la chronologie de l’évolution du microprocesseur a pris une tournure différente car ARM n’a jamais été dérivé d’Acorn et son architecture a langui comme un processeur de niche intéressant que l’on ne trouve que dans la gamme Archimedes d’Acorn. Dans cet univers parallèle de la fin des années 90 sans ARM, que s’est-il passé ensuite ?

Une carte d'évaluation Acorn ARM1
Imaginez que la chaîne d’événements déclenchée par cette première puce ARM ne s’est jamais produite. Peter Howkins, CC BY-SA 3.0.

Lorsque le Pentium d’Intel était le processeur dominant, il semblait qu’un nombre ahurissant d’entreprises se battaient pour proposer des alternatives. Vous connaissez bien Intel, AMD et Cyrix, et vous connaissez peut-être Transmeta en tant qu’ancien employeur de Linus Torvalds, mais nous ne serions pas surpris si les offres x86 de Rise Technologies, NexGen, IDT, ou National Semiconductor vous ont dépassé.

C’était une époque où les cœurs RISC étaient généralement considérés comme la prochaine grande chose, donc certaines des conceptions de ces sociétés étaient des cœurs hybrides RISC/CISC beaucoup plus efficaces qui ont fait leurs débuts avec le type d’architectures que vous trouverez dans une puce x86 de bureau moderne. Nous savons qu’au fur et à mesure que les années 90 sont devenues les années 2000, la plupart de ces sociétés se sont évanouies dans l’acquisition d’entreprises, de sorte que le choix d’un ordinateur de bureau est désormais limité à AMD et Intel. Mais si ARM n’avait pas rempli le créneau d’un puissant cœur de processeur à faible consommation et à faible coût, ces processeurs également exploités auraient-ils été à la hauteur ?

Il est fort probable qu’ils l’auraient sous une forme ou une autre, et peut-être que votre Raspberry Pi pourrait avoir une puce de VIA ou d’IDT au lieu de sa partie Broadcom. Tous ces « Est-ce qu’il exécutera Windows? » les questions sur les forums Raspberry Pi trouveraient une réponse, et presque toutes les distributions PC Linux pourraient être installées et exécutées sans problème. Donc, étant donné que tout cela ne s’est pas produit, il est temps de retourner dans le réel chronologie. Qu’est-ce qu’ARM a bien fait et quels sont les obstacles à un Raspberry Pi x86 ou similaire ?

Vendez de la propriété intellectuelle, gagnez la journée

Si vous savez une chose à propos d’ARM, c’est qu’il ne s’agit pas d’une entreprise de semi-conducteurs en tant que telle. Au lieu de cela, ils sont une société de propriété intellectuelle de semi-conducteurs; vous ne pouvez pas acheter une puce ARM, mais à la place, vous pouvez acheter des puces auprès d’une multitude d’autres sociétés qui contiennent un noyau ARM. En revanche, le monde du x86 manquait d’un joueur prêt à autoriser si librement leurs cœurs, et donc la diversité du marché ARM n’a pas été reproduite. Avec une fraction du nombre de fournisseurs de SoC x86 par rapport à ceux dotés d’ARM, il n’y a tout simplement pas de concurrence suffisamment bon marché pour ces cartes à dix dollars.

Quelque part sous tout ce radiateur se trouve un SBC x86.
Quelque part sous tout ce radiateur se trouve un SBC x86.

Ensuite, il y a la question du pouvoir. Il y a une histoire de la toute première puce ARM livrée à Acorn s’alimentant de manière parasite à partir des signaux logiques 1 sur son bus lorsque son alimentation a été déconnectée, et qu’il soit vrai ou non, il reste que les processeurs ARM ont historiquement consommé de l’énergie par rapport à même le plus de puissance -efficace de leurs homologues x86. Les puces x86 qui atteignent une consommation d’énergie comparable sont rares. Ainsi, les petites cartes x86 qui existent auront souvent des besoins en dissipateur thermique et des chiffres de consommation d’énergie extravagants par rapport à leurs équivalents ARM.

En réunissant ces deux éléments, cela crée une image d’une technologie extrêmement possible à construire mais qui apporte un chipset et des circuits de support coûteux ainsi qu’un appétit vorace pour la puissance, des facteurs qui la rendent non compétitive aux côtés de sa concurrence ARM à faible consommation et peu coûteuse. S’il y a une chose dans le monde de la technologie, c’est qu’elle défie les attentes, alors les chances d’une plate-forme x86 accessible pourraient-elles jamais augmenter ? Probablement pas si c’était laissé à AMD et Intel, mais qui dit qu’un softcore x86 ne pourrait pas faire pencher la balance. Seul le temps nous le dira.

En-tête : Oligopolisme, CC0.