Les robots manquent également du type d’intelligence, de dextérité manuelle et de compétences relationnelles sur lesquelles tout bon cuisinier, hôte ou serveur s’appuie pour satisfaire leurs convives. Peanut peut-il dénigrer un client qui est en colère parce que ses œufs ont été frits au lieu d’être brouillés? Peut-il préparer adroitement un tartare de thon et une tour d’avocat, et faire fleurir une jolie petite sauce sur les bords? Un robot peut-il retenir un chef qui est sur le point de se déchaîner parce que quelqu’un a appelé leurs créations de la nourriture pour chiens de qualité inférieure? Certainement pas.

Même l’utilisation d’un simple robot comme Peanut nécessite une sorte de négociation entre la machine et les collègues humains. Essentiellement: Reste dans ta voie, robot. «Ils n’interviennent pas et ne se marient pas bien avec nous», déclare Julie Carpenter, chercheuse au sein du groupe Ethics and Emerging Sciences de la California Polytechnic State University. «Nous négocions comment travailler environ eux – ils ne sont pas assez intelligents pour travailler autour de nous. Ils ne coopèrent pas. Ils ne sont pas collaboratifs. Ils suivent simplement les ordres.

En raison de cette maladresse interpersonnelle, vous pouvez affirmer avec force qu’il y a des emplois que nous ne voulons tout simplement pas que les robots assument. Une partie du travail d’une infirmière, par exemple, consiste à réconforter les patients et à travailler de manière transparente avec d’autres membres du personnel médical, tandis qu’un robot est dépourvu d’une telle empathie et d’une telle compétence de collaboration. Un flic navigue dans un paysage émotionnel extrêmement sensible – les robots ne peuvent même pas faire de simples patrouilles de sécurité sans avoir des ennuis. En avril, le service de police de New York a annulé un programme avec le chien robot de Boston Dynamics, Spot, à la suite des inquiétudes du public concernant la militarisation de la police. Aussi connu sous le nom de «Digidog», il était destiné à être utilisé dans des situations d’otages et de reconnaissance.

De plus, les restaurants et les bars que nous, humains, apprécions tant sont en fait des cauchemars absolus pour les machines mobiles comme Peanut. Les roboticiens appellent ce type d’espace un environnement «non structuré», dans lequel un robot doit naviguer dans toutes sortes de chaos, comme des chaises, des déversements et des tout-petits errants. Cela contraste avec un environnement «structuré» comme une usine, dans lequel un bras robotique fixe effectue un travail répétitif. Les robots sont excellents pour cela – faire le levage de charges lourdes, riveter ou souder encore et encore et encore et encore dans un espace sans surprise.

L'image peut contenir: Grue de construction

Pourtant, même sur une chaîne de montage automobile – le meilleur environnement pour un robot – les machines complètent le travail humain. Les robots font le gros travail, et les humains font la manipulation fine, comme le travail de détail dans l’intérieur d’une voiture. Si les robots pouvaient tout faire dans une usine, les humains pourraient éteindre les lumières, rentrer chez eux et laisser les machines produire des véhicules dans l’obscurité.

«Essayer d’automatiser un processus de la soupe aux noix, c’est juste beaucoup plus difficile que de diviser le travail et de trouver des endroits où les humains peuvent tirer parti de leurs forces, et les machines utilisent leurs forces», déclare Erik Brynjolfsson, directeur de l’économie numérique Laboratoire de l’Université de Stanford. (Pour les robots, c’est la force littérale, en plus de leur capacité à gérer des tâches répétitives avec une extrême cohérence. Les humains sont meilleurs dans pratiquement tout le reste.) «Si vous avez ce genre de division du travail», poursuit Brynjolfsson, «vous allez probablement ont une chaîne de montage plus agile, une productivité globale plus élevée et une plus grande flexibilité. »

Donc, dans un moment économique comme celui-ci, lorsque les entreprises augmentent soudainement leurs embauches, elles ne peuvent pas simplement mécaniser ce qui s’avère être des emplois extrêmement complexes. L’arachide est une rareté, et elle ne peut toujours déplacer que la nourriture et la vaisselle sale du point A au point B.

En fait, la primitivité des robots plaide fermement en faveur de la valeur du travail humain. À l’heure actuelle, les entreprises réclament cette main-d’œuvre – et il n’y en a pas assez, ce qui devrait être bon pour les travailleurs. «Cela signifie que les travailleurs pourraient être plus sélectifs, recherchant vraisemblablement un salaire plus élevé, mais aussi de meilleures conditions de travail», déclare Dean Baker, économiste principal au Center for Economic and Policy Research, un groupe de réflexion à but non lucratif. «Donc, s’il y a un endroit où le manager est connu pour être un vrai crétin ou quelque chose du genre, il ne se sentira pas obligé d’accepter cela, car il pourrait se débrouiller avec des allocations de chômage pendant un certain temps, puis obtenir un un travail qui leur va mieux. »