Un problème avec la théorie des fuites en laboratoire est qu’elle suppose que les Chinois mentent ou cachent des faits, une position incompatible avec un effort scientifique conjoint. C’est peut-être la raison pour laquelle l’équipe de l’OMS, par exemple, n’a jamais demandé à voir la base de données hors ligne. Peter Daszak, président de l’EcoHealth Alliance, qui a collaboré avec le laboratoire de Wuhan pendant de nombreuses années et financé une partie de ses travaux, dit qu’il n’y a « aucune preuve » que ce soit pour soutenir la théorie du laboratoire. «Si vous croyez fermement [that] ce que nous entendons de nos collègues chinois là-bas dans les laboratoires ne sera pas vrai, nous ne pourrons jamais l’exclure », a-t-il déclaré à propos de la théorie du laboratoire. « C’est le problème. Dans son essence, cette théorie n’est pas une théorie du complot. Mais les gens l’ont présenté comme tel, affirmant que la partie chinoise avait conspiré pour dissimuler des preuves.

Pour ceux qui pensent qu’un accident de laboratoire est probable, y compris Jamie Metzl, chercheur spécialisé en technologie et sécurité nationale au Conseil de l’Atlantique, l’équipe de l’OMS n’est pas mise en place pour mener le genre d’enquête médico-légale qu’il juge nécessaire. «Tout le monde sur terre est partie prenante», dit-il. «C’est fou qu’un an après cela, il n’y ait pas d’enquête complète sur les origines de la pandémie.» En février, Metzl a publié une déclaration dans laquelle il s’est dit «consterné» par la rapide réfutation par les enquêteurs de l’hypothèse du laboratoire et a appelé à la radiation de Daszak de l’équipe. Quelques jours plus tard, le directeur général de l’OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, a semblé réprimander l’équipe des origines dans un discours dans lequel il a déclaré: «Je tiens à préciser que toutes les hypothèses restent ouvertes et nécessitent une étude plus approfondie.»

Le scénario que l’équipe OMS-Chine considère comme le plus probable est la théorie «intermédiaire», dans laquelle un virus de chauve-souris a infecté un autre animal sauvage qui a ensuite été capturé ou élevé pour se nourrir. La théorie intermédiaire a les précédents les plus solides. Non seulement il y a le cas du SRAS, mais en 2012, des chercheurs ont découvert le syndrome respiratoire du Moyen-Orient (MERS), une infection pulmonaire mortelle causée par un autre coronavirus, et l’ont rapidement retracée aux dromadaires.

Le problème avec cette hypothèse est que les chercheurs chinois n’ont pas réussi à trouver un «progéniteur direct» de ce virus chez les animaux qu’ils ont examinés. Liang a déclaré que la Chine avait testé 50 000 spécimens d’animaux, dont 1 100 chauves-souris dans la province du Hubei, où se trouve Wuhan. Mais pas de chance: un virus correspondant n’a toujours pas été trouvé.

L’équipe chinoise semble fortement en faveur d’une torsion de l’idée de l’animal intermédiaire: le virus aurait pu atteindre Wuhan sur une cargaison d’aliments congelés qui comprenait un animal sauvage congelé. Cette hypothèse de «chaîne du froid» peut être intéressante car elle signifierait que le virus proviendrait de milliers de kilomètres de distance, même en dehors de la Chine. «Nous pensons que c’est une option valable», déclare Marion Koopmans, virologue néerlandaise qui a voyagé avec le groupe. Elle a déclaré que la Chine avait testé 1,5 million d’échantillons congelés et trouvé le virus 30 fois. «Cela n’est peut-être pas surprenant au milieu d’une épidémie, alors que de nombreuses personnes manipulent ces produits», dit Koopmans. «Mais l’OMS a demandé des études, a injecté le virus sur le poisson, l’a congelé et décongelé, et a pu cultiver le virus. Donc c’est possible. Vous ne pouvez pas l’exclure. « 

Jeu de blâme

L’équipe OMS-Chine, dans son rapport final, devrait suggérer d’autres recherches à mener. C’est l’une des raisons pour lesquelles le rapport est important; il peut déterminer quelles questions sont posées et lesquelles ne le sont pas.

Il y aura probablement un effort plus important pour retracer le commerce des animaux sauvages, y compris les chaînes d’approvisionnement des produits surgelés. En plus des preuves sur les animaux, Ben Embarek a également déclaré que la Chine devrait faire plus d’efforts pour localiser les personnes infectées par le covid-19 dès le début, mais qui étaient peut-être asymptomatiques ou n’ont pas été testées. Cela pourrait être fait en recherchant des échantillons dans les banques de sang, en utilisant une technologie plus récente et plus sensible pour localiser les anticorps. «Nous devons continuer à chercher du matériel qui pourrait donner un aperçu des premiers jours des événements», a déclaré Ben Embarek. De plus, le rapport exigera probablement la création d’une base de données principale qui comprend toutes les données recueillies jusqu’à présent.

Le responsable de l’OMS Peter Ben Embarek (à droite) et Liang Wannian se serrent la main après une conférence de presse à Wuhan, en Chine, le 9 février 2021, dans laquelle ils ont classé quatre théories sur le début de la pandémie de covid-19.

KYODO VIA AP IMAGES

En fin de compte, en cherchant la cause de la catastrophe du Covid-19, nous ne voulons pas seulement savoir ce qui s’est passé. Nous cherchons également quelque chose – ou quelqu’un – à blâmer. Et chaque hypothèse pointe vers un coupable différent. Pour les écologistes, la leçon de la pandémie est presque acquise: les humains devraient cesser d’empiéter sur les zones sauvages. «Nous en sommes venus à reconnaître que ce type d’enquête ne concerne pas seulement la maladie chez l’homme – ni même l’interface entre les humains et les animaux – mais alimente une discussion plus large sur la manière dont nous utilisons le monde», déclare John Watson, le Épidémiologiste britannique.

Les autorités chinoises, quant à elles, agissent déjà sur la théorie de l’intermédiaire en responsabilisant les éleveurs et commerçants d’animaux sauvages. En février dernier, selon NPR, la législature chinoise a commencé à prendre des mesures pour «déraciner l’habitude pernicieuse de manger des animaux sauvages». À la demande du président Xi Jinping, ils ont déjà interdit la chasse, le commerce et la consommation d’un grand nombre «d’animaux sauvages terrestres», une mesure qui n’a jamais été pleinement mise en œuvre après l’épidémie initiale de SRAS. Selon un rapport publié dans Nature, le gouvernement chinois a déjà fermé 12 000 entreprises, purgé un million de sites Web contenant des informations sur le commerce des espèces sauvages et interdit l’élevage de rats et de civettes en bambou, entre autres espèces.

Ensuite, il y a la chance que le covid-19 soit le résultat d’un accident de laboratoire. Si c’est vrai, cela entraînerait les conséquences les plus graves, en particulier pour des scientifiques comme ceux chargés de trouver l’origine du virus. Si la pandémie était causée par une recherche ambitieuse et de haute technologie sur des germes dangereux, cela signifierait que la montée rapide de la Chine en tant que puissance biotechnologique est une menace pour le monde. Cela signifierait que ce type de science devrait être sévèrement restreint, voire interdit, en Chine et partout ailleurs. Plus que toute autre hypothèse, un programme de technologie parrainé par le gouvernement en folie – ainsi que les premiers efforts pour dissimuler la nouvelle de l’épidémie – constituerait un argument en faveur de la rétribution. « S’il s’agit d’une catastrophe d’origine humaine », déclare Miles Yu, analyste au conservateur Hudson Institute, « je pense que le monde devrait chercher des réparations. »

Selon certains anciens chasseurs de virus, ce qui se trouve réellement dans le rapport sur les origines OMS-Chine peut être différent de ce que nous avons entendu jusqu’à présent. Schnur dit que les Chinois en savent probablement déjà beaucoup plus que nous ne le pensons, donc le rôle de l’équipe pourrait être de trouver des moyens de mettre ces faits en lumière. C’est un processus qu’il appelle «à la fois diplomatie et épidémiologie». Il pense que l’enquête de la Chine a probablement été très approfondie et que les visiteurs étrangers peuvent également avoir des opinions plus fortes que celles qu’ils ont laissées jusqu’à présent.

Comme il le souligne, « Ce que vous dites lors d’une conférence de presse peut être différent de ce que vous mettez dans un rapport une fois que vous avez quitté le pays. »

LAISSER UN COMMENTAIRE

Rédigez votre commentaire !
Entrez votre nom ici