Les premiers efforts du président Biden pour le climat ont donné la priorité aux actions populaires : rejoindre l’accord de Paris, acheter de l’énergie et des véhicules propres et éliminer les subventions aux combustibles fossiles. Mais les stratégies de l’administration pour conduire la nation vers des émissions nettes nulles s’appuient également fortement, si moins manifestement, sur un domaine plus délicat : capturer ou éliminer d’énormes quantités de dioxyde de carbone à l’origine du réchauffement climatique.

En juillet, l’Office of Fossil Energy du département américain de l’Énergie a ajouté « and Carbon Management » à son nom, signalant un changement distinct dans une agence traditionnellement axée sur le développement de moyens plus efficaces d’extraire les combustibles fossiles et de les convertir en énergie. Désormais, l’objectif central du bureau, soutenu par environ 750 employés fédéraux et un budget de près d’un milliard de dollars, est de développer des moyens meilleurs et moins coûteux de nettoyer les industries polluantes pour le climat.

Shuchi Talati
Shuchi Talati, chef de cabinet au Bureau de la gestion de l’énergie fossile et du carbone.

PHOTO DE COURTOISIE

Les nouvelles priorités incluent : faire progresser les technologies et les techniques qui peuvent empêcher le CO2 de s’échapper des usines et des centrales électriques, le retirer de l’atmosphère, le transformer en de nouveaux produits et le stocker pour toujours.

Le bureau a placé plusieurs chercheurs concentrés sur ces questions dans des rôles de leadership, notamment en nommant Shuchi Talati chef de cabinet. Elle supervisera de nombreux changements au sein de l’agence aux côtés de Jennifer Wilcox, la principale sous-secrétaire adjointe. Talati était auparavant directeur adjoint des politiques de Carbon 180, un partisan de l’élimination et du recyclage du carbone, et membre de l’Union of Concerned Scientists.

Le programme du président Biden se joue également dans le projet de loi sur les infrastructures de 1 000 milliards de dollars, que le Sénat a déjà adopté. Il fournit des milliards de dollars pour développer des usines de capture directe de l’air qui peuvent aspirer le CO2 de l’air, des pipelines pour le déplacer et des sites où il peut être enterré dans des formations géologiques profondes.

De nombreux membres du mouvement climatique soutiennent que la capture du carbone est une distraction de la mission principale d’éliminer les combustibles fossiles le plus rapidement possible. Et le champ est jonché d’échecs, y compris une variété de cafouillages soutenus par le ministère de l’Énergie, comme le projet de charbon propre FutureGen de près de 2 milliards de dollars.

Mais la recherche révèle qu’il sera beaucoup plus difficile et plus coûteux d’éliminer les émissions et d’empêcher des niveaux dangereux de réchauffement sans capture et élimination du carbone, en particulier dans les industries lourdes où peu d’autres options existent. Et le nombre de projets commerciaux réussis augmente dans le monde entier, réduisant les émissions des usines d’acier, d’hydrogène et d’engrais.

Dans l’interview qui suit, j’ai demandé à Talati quel rôle la capture du carbone devrait jouer dans notre réponse au changement climatique et comment le Bureau de l’énergie fossile et de la gestion du carbone travaille pour accélérer les progrès dans ce domaine.

L’interview qui suit a été légèrement modifiée pour plus de longueur et de clarté.

Pourquoi était-il important de modifier ou d’élargir le mandat de votre bureau?

En ce qui concerne les objectifs climatiques, en particulier le zéro net, la gestion du carbone a un rôle de plus en plus important à jouer. Cela signifie non seulement faire face à nos émissions continues, mais reconnaître que pour chaque type de combustible fossile brûlé, nous devons gérer le carbone qui en découle.

S’assurer que ces deux-là étaient connectés au nom de notre bureau est important pour la façon dont ce bureau fait son travail et comment il est perçu. Parce que nous ne voulons pas faire de travaux sur les combustibles fossiles qui ne soient pas liés à l’atténuation des impacts environnementaux qui y sont associés.

Comment le ministère de l’Énergie considère-t-il que le captage et le stockage du carbone s’intègrent spécifiquement dans l’effort plus large visant à accélérer la décarbonation et à lutter contre le changement climatique ?

Là où nous pouvons passer aux énergies renouvelables, nous voulons faire ces choix. Mais là où on ne peut pas, CCS [carbon capture and storage] a un rôle vraiment important à jouer. Avec des industries comme le ciment, nous savons que le CSC est absolument essentiel pour capturer ces émissions.

Nous pouvons capturer non seulement les émissions de l’énergie réelle qui est nécessaire, mais les émissions libérées pendant le processus de production, où il n’y a pas d’autres mécanismes pour empêcher ce CO2. Le CSC n’est qu’un moyen incroyablement polyvalent de capturer les émissions de bon nombre de ces secteurs difficiles à décarboniser.

En ce qui concerne l’industrie de l’électricité, en ce qui concerne le gaz naturel, en particulier, il y a beaucoup de centrales électriques au gaz naturel qui ne devraient pas prendre leur retraite avant 2035, ce qui est après notre objectif d’électricité 100 % propre. Cela représente plus de 200 gigawatts qui vont continuer à fonctionner au gaz naturel. Donc, pour que cela soit propre, CCS est vraiment la seule option.

Je tiens également à dire que pour le gaz naturel, nous n’avons jamais réellement fait la démonstration de cette technologie auparavant. Donc, si nous voulons vraiment comprendre les coûts réels et à quoi ressemblera réellement la commercialisation, nous devons d’abord investir dans la démonstration. C’est vraiment ce que notre bureau pourrait faire.

De nombreux militants du climat considèrent que le soutien à la capture du carbone revient à accorder une licence sociale à l’industrie des combustibles fossiles pour continuer à fonctionner. Comment réagissez-vous lorsque vous entendez des gens soulever ces préoccupations ?

Je comprends d’où viennent beaucoup de ces critiques. Cette industrie n’a pas été nécessairement simple. Et je pense que le fait qu’il soit couplé à l’industrie des combustibles fossiles est vraiment un défi, et c’est quelque chose avec lequel nous sommes aux prises.

Mais je pense qu’en ce qui concerne l’infrastructure engagée que nous avons, et en particulier dans le secteur industriel—où il ne s’agit pas nécessairement de l’industrie des combustibles fossiles, mais de la création de produits dont nous savons que nous continuerons d’avoir besoin, comme le béton— nous devons réfléchir à ce que cela signifie pour les émissions et parvenir à zéro. Il n’y a vraiment pas d’autres options.

Le rôle de notre bureau, et le rôle du gouvernement fédéral, est de veiller à ce que nous fassions cela correctement et à créer une industrie responsable et à mettre en place des protections environnementales autour de cette technologie qui n’existaient peut-être pas dans le passé.

Vous avez mentionné le rôle que le captage du carbone peut jouer pour les usines de gaz naturel qui continueront à fonctionner pendant des décennies. Mais pensez-vous que la capture du carbone jouera un rôle dans la construction d’une nouvelle énergie de production d’électricité à l’avenir ?

Honnêtement, je pense que cela dépend vraiment du marché et de la façon dont les entreprises privées voient leurs investissements.

Nous ne soutenons que les combustibles fossiles réduits, donc lorsqu’il s’agit de construire du nouveau gaz naturel, notre soutien dépend beaucoup de la présence ou non de cette infrastructure de CSC. Et je pense qu’un élément très important de cela, aussi, est un stockage fiable. À l’heure actuelle, beaucoup de CO2 est utilisé pour la récupération améliorée du pétrole [freeing up remaining oil from wells] et nous voulons nous assurer que nous aidons à construire une infrastructure de stockage durable, autour des réservoirs géologiques et autour des produits de CO2 qui ont un stockage de longue durée, comme les matériaux de construction.

Même si cela peut être un outil efficace pour les cimenteries ou pour certains éléments des usines de gaz naturel existantes, il y a toujours une crainte raisonnable qu’il puisse y avoir des falsifications ici. Ces émissions pourraient s’échapper plus que ne le disent les entreprises, à la fois des usines elles-mêmes ou des sites d’extraction, ou parce que les sites de stockage de carbone ne fonctionnent pas aussi efficacement qu’espéré. Comment pouvons-nous nous assurer que l’industrie fait ces choses de manière fiable?

Je pense que c’est le rôle de notre bureau, et je pense que c’est le rôle de cette administration. Je suis entièrement d’accord. Je pense que nous devons nous assurer que le stockage fiable fonctionne réellement. Nous avons l’expérience de la manière dont le CO2 a été stocké dans les réservoirs de pétrole et de gaz épuisés, mais nous n’avons pas autant d’expérience avec les aquifères salins [permeable rocks filled with salt water].

Nous devons faire des projets de démonstration. Nous devons avoir [monitoring, reporting, and verification] des capacités auxquelles nous avons confiance, qui sont robustes et qui fonctionnent à grande échelle. Et cela nécessite des investissements de la part du gouvernement et une capacité vraiment dédiée.

Je pense aussi que notre infrastructure a des fuites tout au long de la chaîne d’approvisionnement du gaz naturel. C’est donc en fait l’une des priorités que nous avons inscrites dans notre prochain budget : réduire le méthane.

Cela signifie changer la façon dont notre bureau a souvent travaillé dans le passé. Nous voulons déplacer la conversation pour avoir le moins d’impacts possibles sur l’environnement de l’extraction qui se produit.

Le projet de loi sur les infrastructures qui va de l’avant comprend le financement d’usines de captage d’air direct. Quel rôle le ministère de l’Énergie considère-t-il comme l’élimination directe du carbone de l’air dans les efforts visant à lutter contre le changement climatique ?

C’est incroyablement excitant qu’il s’agisse du plus gros investissement dans l’élimination du carbone de l’histoire. Le fait que nous reconnaissions la nécessité d’avoir des fonds de démonstration ciblés pour la capture aérienne directe est le premier du genre à l’échelle mondiale. Et donc [the Department of Energy] joue un rôle très important en aidant à investir dans ces premières technologies, à les démontrer et à vraiment être en mesure d’aider les entreprises privées à tirer parti du travail incroyable qu’elles ont accompli dans cet espace.

Lorsqu’il s’agit de capter directement l’air, ces démonstrations sont incroyablement coûteuses. Et 3,5 milliards de dollars ne vont pas aussi loin que la plupart des gens le pensent.

Nous sommes incroyablement enthousiasmés par cette technologie. Mais il y en a d’autres qui, à mon avis, méritent une attention égale, comme une minéralisation améliorée [developing ways to accelerate the natural process by which certain types of minerals capture carbon dioxide].

Lorsque nous parlons d’élimination artificielle du carbone, je pense que la minéralisation améliorée n’a pas encore tout à fait eu son heure au soleil. [Direct-air capture] est la première chose qui vient à l’esprit et nous voulons changer cela. La minéralisation améliorée a une incroyable capacité d’évolutivité.

Que pensez-vous de la tension, ou s’il y a une tension, entre l’augmentation de l’élimination du carbone, mais aussi la prise en compte des limites potentielles de notre capacité à le faire ?

C’est une question extrêmement importante.

L’élimination du dioxyde de carbone ne devrait pas être appliquée dans les cas où nous pouvons réduire les émissions par d’autres moyens. Pour les entreprises, cela signifie réduire leurs émissions grâce à l’efficacité énergétique, à l’électrification ou à d’autres moyens. Éviter les émissions en premier est toujours la priorité. Toujours. Parce que ça va être moins cher, ça va être plus efficace de le faire. L’élimination du carbone est difficile. C’est cher. Et l’industrie n’existe pas encore à grande échelle.