Je me sentais mal de demander à Zack Gray de répéter son histoire. Il était habitué, a-t-il dit. C’est l’histoire fondatrice de sa startup, Ophelia; il en avait déjà parlé en partie dans son discours d'ouverture à Wharton, et à des investisseurs potentiels.

«Il y avait une fille dans ma vie», a-t-il commencé. «Je l'appelle ma petite amie. Nous nous sommes rencontrés quand j'avais 14 ans. » Ils sont sortis ensemble, sont restés amis.

Elle faisait partie d'une génération qui a glissé dans la dépendance aux opioïdes à travers des analgésiques. Utilisatrice depuis cinq ans, elle avait les moyens de se faire soigner après l'accroissement de sa dépendance, mais elle ne voulait pas de rééducation ou de thérapie.

Puis, au printemps dernier, l'appel est venu: elle avait une surdose. Au moment où Gray est arrivé à l'hôpital, elle était partie.

«Je viens de commencer à penser:« Qu'est-ce que j'aurais pu faire pour empêcher cela? », A-t-il déclaré.

Pour répondre à cette question, il a fait des recherches. Depuis qu'il terminait son MBA, l'approche qui semblait évidente était de créer une sorte d'entreprise ou de service. Et si son ami avait pu obtenir des médicaments pour traiter l'état chimique de la toxicomanie, sans l'embarras et les tracas de la thérapie de groupe? Les compagnies d'assurance adhéreraient-elles à son concept? Pourrait-il bâtir une grande entreprise pour aider beaucoup de gens comme elle? Il avait besoin que les investisseurs croient en cette idée.

Zack Grey
OPHELIA

Alors que j'écoutais Gray expliquer ce qu'il faisait, les gros titres envahissaient l'Amérique. "Un torrent de pertes d'emplois menace de submerger l'économie américaine." "Les médecins disent que la pénurie d'équipement de protection est terrible." «Coronavirus Hitting Homeless Population.»

Cela ne semblait pas être le moment idéal pour lever des fonds.

J'avais initialement prévu de rencontrer Gray en personne. Je devais partir en Californie en mars pour assister au célèbre Demo Day de l'accélérateur de démarrage Y Combinator. L'événement allait accueillir 1 000 investisseurs et les présenter à près de 200 startups approuvées et préparées du monde entier. Ophelia était l'une de ces startups.

J'allais au Demo Day parce que le capital-risque était le moteur financier de l'innovation américaine depuis des années, et je voulais voir si c'était toujours le cas. De nombreuses statistiques le suggéraient: le nombre de sociétés de capital-risque aux États-Unis était passé de 946 en 2007 à 1 328 en 2019, et le montant d'argent qu'elles géraient était passé de 170,6 milliards de dollars en 2005 à 444 milliards de dollars en 2019.

Le capital-risque est le moteur de l'innovation américaine depuis des années. Mais les investisseurs trouvent moins d'idées qui correspondent à leur modèle préféré.

Cependant, tous les chiffres n'étaient pas aussi positifs. Ce secteur financier en grande partie blanc et en grande partie masculin a soutenu des sociétés de logiciels qui se développent rapidement et génèrent de grosses sommes d'argent pour un nombre décroissant d'Américains – des sociétés comme Google, Facebook, Uber et Airbnb. Mais ils ne créent pas beaucoup d'emplois pour les gens ordinaires, surtout par rapport aux entreprises ou aux industries qu'ils perturbent. Et les choses ont ralenti. Récemment, les investisseurs en capital-risque ont trouvé de moins en moins d'idées qui correspondent à leur modèle préféré. À la fin de 2019, l'industrie avait 121 milliards de dollars en «poudre sèche», de l'argent à la recherche d'un entrepreneur ou d'une idée pour investir. Je voulais savoir ce qui se passait.

Alors que covid-19 s'emparait du monde, mes plans pour rencontrer Gray et ses pairs ont changé. Et soudain, les questions sont devenues plus urgentes. Le capital-risque produit-il les types d'inventions dont la société a besoin? Bien sûr, lorsque nous devons (ou voulons) rester à la maison, Zoom nous aide à travailler à distance, DoorDash nous nourrit et Netflix nous donne quelque chose à regarder. Mais où était le remède, ou le meilleur équipement de protection, et pourquoi le capital-risque – le moteur financier de l'innovation – n'avait-il pas financé ces idées?

Dans les années 50 et 60, la technologie nous a emmenés dans l’espace. Dans les années 80 et 90, la technologie a contribué à propager la démocratie. Maintenant, notre mission nationale était… de ne jamais pouvoir quitter la maison?

NICO ORTEGA

Ce que veut le capital

Quand je veux comprendre la finance, j'appelle mon amie Charley Ellis. Il faisait partie des conseils d'administration de la société de gestion de placements Vanguard et du Yale Endowment, et il a écrit une bible pour les investisseurs appelée Gagner le match du perdant.

"Le fait qu'il s'appelle du capital-risque est une terrible distraction", m'a-t-il dit. "Ce sont vraiment des ressources humaines."

Ce qu'il veut dire, c'est que les investisseurs en capital-risque qui réussissent ne sont pas nécessairement ceux qui trouvent et financent les idées les plus innovantes, mais ceux qui savent repérer des fondateurs capables de créer une entreprise qui sera finalement acquise ou rendue publique. Le million de dollars qui pourrait être dépensé pour acheter une part de 10% d'une entreprise en démarrage se transforme en beaucoup plus si cette société finit par valoir 10 milliards de dollars.

Les sociétés de capital-risque vendent leurs services à des investisseurs tels que des fonds spéculatifs, des fonds de pension et des particuliers fortunés, qui prennent la plupart des rendements. C'est un processus difficile et rapide: pour obtenir même un ou deux gros gagnants dans le délai standard de 10 ans, un fonds de capital-risque investit dans des dizaines de startups. La plupart des entreprises qui ne se développent pas assez rapidement n'investissent plus et meurent.

Les capital-risqueurs se vendent comme le sommet du tas dans la Silicon Valley. Ce sont les chasseurs de talents, les cow-boys, les preneurs de risques; ils soutiennent les gens désireux de renverser le système et, disent-ils, méritent d'être richement récompensés et légèrement taxés pour le faire.

L'image, cependant, ne correspond pas strictement à l'histoire de la vallée, car c'est «le système» qui a tout déclenché. Après le lancement de la course à l'espace par Spoutnik, le gouvernement fédéral a versé de l'argent aux sociétés de puces en silicium. L’historienne Margaret O’Mara le documente bien dans son livre Le code: Au début des années 60, le gouvernement américain a dépensé plus en R&D que le reste du monde réunis. Alors que ce tuyau d'incendie de trésorerie coulait, les premiers investisseurs en capital-risque ont trouvé de nombreux gagnants à financer.

Le lien avec le gouvernement est toujours très présent dans les entreprises technologiques d'aujourd'hui. Les premiers travaux de Google sont issus du projet de bibliothèques numériques de l'ère Clinton à Stanford, et la CIA a été le premier client de Palantir en 2003 – et son seul jusqu'en 2008.

O’Mara dit qu’il n’y a rien de mal à ce que les entreprises technologiques soient construites grâce à la recherche américaine. En fait, soutient-elle, la décision la plus importante de cette époque a été pour le gouvernement de verser de l'argent sans exercer trop de contrôle. Mais, ajoute-t-elle, une mythologie s'est développée qui se concentre sur les héros isolés et les briseurs de règles plutôt que sur les raisons sous-jacentes du succès d'une entreprise ou de la technologie. «Hourra pour Internet, il continue de tourner», dit-elle. "Mais vous ne l'avez pas fait vous-même."

En 2011, l'un des plus grands cowboys du capital-risque, Marc Andreessen – le cofondateur de Netscape qui dirige maintenant Andreessen Horowitz, l'une des sociétés d'investissement les plus influentes de la Silicon Valley – a écrit un célèbre essai intitulé «Pourquoi les logiciels mangent le monde», dans lequel il décrivait la destruction d'emplois de la classe moyenne en Amérique et prédit les bénéfices de la décennie suivante.

Il avait raison: les éditeurs de logiciels sont attrayants pour les investisseurs car ils peuvent générer des rendements importants, souvent en remplaçant des personnes dans des secteurs que les éditeurs de logiciels dominent, par exemple les agences de voyages, dont le travail est désormais effectué par des sites de réservation de vols.

Les capital-risqueurs recherchent des entreprises qui peuvent atteindre la taille de l'introduction en bourse, ce qui signifie qu'elles ont besoin d'une idée qui peut trouver un grand marché. Ces facteurs se combinent pour produire un ensemble d'exigences très spécifiques, que Y Combinator a conçu à rebours avec succès.

"Les investisseurs sont une machine à états simples", m'a expliqué Michael Siebel, PDG de l'accélérateur. "Ils ont des motivations simples, et c'est très clair le type d'entreprises qu'ils veulent voir."

Mais certains des autres intrants, consciemment ou inconsciemment, ont été des hypothèses sur le type de personne qui peut aider à générer des rendements hors normes. Les meilleurs fondateurs «semblent tous être des nerds blancs, des hommes qui ont abandonné Harvard ou Stanford et ils n'ont absolument aucune vie sociale», a noté John Doerr de Kleiner Perkins – l'un des investisseurs les plus influents de la vallée – en 2008. "Donc, quand je vois ce modèle entrer … il était très facile de décider d'investir."

Même si les investisseurs ont constaté une diminution des opportunités, comme en témoigne cette réserve croissante de «poudre sèche», le capital-risque a continué de circuler presque entièrement vers les mêmes types de fondateurs masculins. Aux États-Unis, seulement un peu plus de 2% de l'argent du capital-risque est allé aux fondatrices en 2017 et 2018.

Pourtant, beaucoup de gens dans la vallée pensent que ce système fonctionne bien.

"Si vous avez un fondateur formidable avec une idée géniale, il va être financé", m'a dit un investisseur. «Jamais le
système a été plus efficace pour amener les capitaux aux bonnes personnes. »

Lorsque je suis sortie de mon bureau après cet entretien particulier, j'ai découvert que ma fille de 16 ans écoutait. "Il ne semble pas se rendre compte qu'il est le Once-ler", a-t-elle dit, se référant au personnage du Dr Seuss. Le Lorax qui pensait faire une grande entreprise alors qu'il détruisait vraiment l'environnement.

Jouer au jeu

Dans leur recherche du home run insaisissable, les investisseurs en capital-risque s'appuient de plus en plus sur des accélérateurs comme Y Combinator pour trouver, filtrer et former des entrepreneurs qui répondent à leurs besoins. Deux fois par an, des milliers de startups postulent pour faire partie de son programme de formation de trois mois, dans lequel elles affinent leurs idées et apprennent à parler VC. Puis, lors de la journée de démonstration soigneusement scénarisée, ils sont présentés aux investisseurs en capital-risque du monde entier.

Fondé en 2005 par une génération antérieure de luminaires de la Silicon Valley, Y Combinator a notamment aidé à lancer Instacart, Dropbox, Airbnb et Stripe. Outre ce qu'ils obtiennent des autres investisseurs, cela donne à chaque entreprise 150 000 $ en échange d'une participation de 7%.

En octobre 2019, selon Y Combinator, 102 de ses diplômés avaient une évaluation de plus de 150 millions de dollars (sans compter certains qui ne voulaient pas que leurs évaluations soient divulguées). Ces entreprises, d'une valeur totale de 155 milliards de dollars, ont créé 50 000 emplois en 15 ans, selon l'accélérateur. Du nouveau lot, j'ai été attiré par Ophelia parce que c'était une entreprise de télésanté, et Gray semblait inhabituellement réfléchi.

Il m'a dit qu'il avait des réserves sur le modèle de capital-risque, surtout en ce moment. "J'ai passé beaucoup de temps à philosopher et à rationaliser la rectitude morale de ce que je fais", a-t-il déclaré.

Pourtant, il espérait trouver un investisseur qui l'aiderait à atteindre 500 patients la première année, et bien d'autres plus tard. Ophelia répondait à certains critères que recherchent généralement les investisseurs: il était piloté par logiciel (permettant aux patients d'effectuer des contrôles médicaux de suivi en ligne) et, puisque quelque 2 à 3 millions de personnes aux États-Unis sont dépendantes aux opioïdes, il avait un marché potentiel important.

Y Combinator a conseillé à Gray de ne pas me dire combien de fonds il recherchait, car cela semble mauvais si vous ne frappez pas la marque. Mais son idée a été construite pour plaire aux investisseurs. D'autres idées qu'il avait envisagées plus tôt étaient plus des clichés lunaires – des hôtels pour les sans-abri, par exemple.

«Le défi ici est de bâtir une entreprise qui fait du bien et qui peut collecter des fonds. Vous devez comprendre comment le monétiser », a déclaré Gray. "Si vous pouvez aider les gens et qu'ils peuvent payer pour cela, c'est la clé." Malgré tout son idéalisme, il s'était adapté à un système d'entreprise qui a évolué pour devenir la pointe du capitalisme à but lucratif et de l'individualisme américain.

J'ai demandé à Charley Ellis pourquoi il pensait que tous ces investisseurs et entrepreneurs intelligents n'avaient pas investi leur temps et leur argent dans des systèmes de santé capables de détecter des maladies infectieuses, ou des moyens plus rapides de développer des médicaments et des vaccins, ou des systèmes d'allocations de chômage qui pourraient faire face à un écrasement soudain. des applications.

Ellis a souligné que les gens ont du mal à voir en dehors de leur univers. «Les gens d'une industrie sont tellement concentrés sur la création d'argent pour leur industrie», a-t-il déclaré. "Personne ne veut arrêter le jeu."

«Le défi ici est de bâtir une entreprise qui fait du bien et qui peut collecter des fonds… Si vous pouvez aider les gens et qu’ils peuvent payer, c’est la clé.»

Gray est définitivement dans le match. Il a perdu son père, qui travaillait à Wall Street, à la suite d'un cancer alors qu'il était un jeune adolescent, puis il est allé à l'Université Columbia, où il a étudié la philosophie et l'astronomie. Après avoir compris que le milieu universitaire progressait trop lentement pour lui, il s’est inscrit à Wharton, l’école de commerce de l’Université de Pennsylvanie. Ce pedigree Ivy League lui a donné accès à un monde que la plupart des entrepreneurs ne peuvent pas rêver d'atteindre. Adam Grant, un célèbre professeur de gestion de l'UPenn, est devenu conseiller d'Ophelia et il a discuté de son idée avec Tom McClellan, le tsar de la drogue de Barack Obama.

En écoutant Gray, il était difficile de ne pas penser aux avantages qu'offrent la richesse et les connexions. Ces avantages ont été quantifiés par des chercheurs qui ont étudié 1 million de titulaires de brevets américains et examiné le revenu de leurs parents. Les étudiants à faible revenu qui ont obtenu un score de 5% dans le top en mathématiques n'étaient pas plus susceptibles de devenir des inventeurs que les étudiants en mathématiques inférieurs à la moyenne issus de familles aisées, ont-ils constaté. Pendant ce temps, si les femmes, les minorités et les enfants de familles à faible revenu devaient inventer au même rythme que les hommes blancs issus de familles ayant des revenus dans les 20% les plus riches, le taux d'innovation en Amérique quadruplerait.

Les avantages de la richesse s'appuient les uns sur les autres. L'information est importante: Gray savait depuis le début qu'il voulait entrer dans Y Combinator, dont il avait entendu parler en tant qu'étudiant. Et entrer dans l'accélérateur, à son tour, «a risqué et légitimé Ophelia», dit-il. Avec cet important sceau d'approbation, il a pu recruter un cofondateur, Mattan Griffel, un entrepreneur plus expérimenté qui est devenu son chef de l'exploitation.

Evolution lente

Pourtant, alors qu'Ophelia correspond au profil traditionnel d'une entreprise investissable comme Y Combinator et les investisseurs en capital-risque qui continuent de financer ses startups, l'industrie a changé, au moins un peu. Ces dernières années, une nouvelle catégorie d '«investisseurs d'impact» a évité le modèle de capital-risque obsédé par le profit pour se concentrer sur le bien social ainsi que sur les rendements élevés. Et à la suite d'une série de poursuites et d'accusations de harcèlement sexuel et de discrimination, de nouveaux visages prennent place à la table.

Susan Choe, fondatrice de Katalyst Ventures, est un investisseur dans Zipline, dont les drones livrent des fournitures médicales dans les pays pauvres où l'infrastructure manque. Il est évalué à plus d'un milliard de dollars. Elle m'a également signalé All Raise, une organisation qui promeut les femmes dans le capital-risque. Il a rapporté en 2019 qu'un nombre record de 54 femmes étaient devenues partenaires de CR, bien que 65% des sociétés de capital-risque n'aient toujours pas de partenaires féminines.

«Le changement est motivé par la peur d'être laissé pour compte», explique Choe, qui dit que les partenaires limités – les investisseurs – dans ses fonds comprennent des dirigeants de l'extérieur des États-Unis. La génération Y a également tendance à être attirée par des équipes plus diversifiées, dit-elle.

Elle fait partie de ceux qui font valoir que les sociétés de capital-risque négligent les produits et services qui s'adressent aux communautés ignorées ou créent de nouveaux marchés. «Les investisseurs laissent de l'argent sur la table, et ils manquent d'innovation parce que les personnes qui dirigent ces VC ne peuvent pas se rapporter aux préférences des personnes qui vivent en dehors de leurs expériences», explique Lisa Green Hall, boursière au Beeck Center for Social de Georgetown. Impact & Innovation et ancien PDG de Calvert Impact Capital. «Dans la culture masculine blanche… ces cultures sont extrêmement étroites. Pour les femmes et les personnes de couleur, ces cultures sont beaucoup plus vastes. »

Cela a fait penser à Jasmine Edwards, une femme noire de Tampa, en Floride, qui a lancé une startup éducative qui visait à aider les écoles avec des élèves à faible revenu à trouver de meilleurs enseignants suppléants. Avec 200 enseignants suppléants sur la plate-forme et trois écoles en tant que clients payants, la startup a manqué de temps et d'argent, et elle s'est repliée. Qu'est-ce qui aurait pu être différent si elle avait pu réunir les fonds dont elle avait besoin pour continuer?

NICO ORTEGA

Que construisez-vous?

Le 18 avril, Marc Andreessen est sorti avec un autre essai, cette fois occasionné par la pandémie et intitulé «Il est temps de construire». Il a écrit:

«À chaque étape du chemin, pour tout le monde autour de nous, nous devrions nous poser la question, que construisez-vous? Que construisez-vous directement, ou aidez-vous à construire, ou apprenez-vous à construire, ou prenez-vous soin des gens qui construisent? Si le travail que vous faites ne mène ni à la construction ni à la prise en charge directe des personnes, nous vous avons échoué et nous devons vous mettre dans un poste, une occupation, une carrière où vous pouvez contribuer à la construction . "

Il a parlé des gratte-ciel et des usines et a dit que les gens devraient écouter Elon Musk. Il a appelé tout le monde à construire, mais il n'a pas précisé ce qu'il construirait – ou investirait – lui-même. (Andreessen a refusé de commenter cette histoire.) J'ai revu le portefeuille d'Andreessen Horowitz, qui comprend des dizaines de gagnants de logiciels, comme Facebook, Box, Zynga et Github, mais pas beaucoup d'entreprises construisant des choses qui auraient été utiles pour lutter contre la pandémie.

Un jour ensoleillé, j'ai emmené mes deux filles au cimetière d'Arlington, juste à l'extérieur de Washington, DC, pour laisser des tournesols sur la tombe de ma mère. La radio vibrait à l'annonce de Musk que son nouveau bébé s'appellerait X Æ A-12.

"Qui ferait ça à leur enfant?" demanda Quinn.

"Ne t'inquiète pas", a déclaré Lillie. "X Æ A-12 Musk pourra payer d'autres enfants pour ne pas l'intimider."

Avant Covid-19, j'aurais ri des fanfaronnades d'Andreessen et des pièces de théâtre de Musk comme sans conséquence. Mais la pandémie a fait que l'écart entre le monde dans lequel ils vivent et le monde dans lequel nous vivons semble encore plus grand et plus important.

«Je suis reconnaissant pour tous mes dons, car ils ont été donnés par des gens qui n’ont pas beaucoup à donner. Mais ce n'est pas 2,7 millions de dollars. »

En effet, il est devenu plus clair que les choses que beaucoup de gens pensaient de la vie en Amérique ne sont pas vraies. La nation n'était pas prête pour une pandémie. Il n’a pas beaucoup progressé dans la justice pour tous, comme nous l’ont rappelé les émeutes provoquées par la brutalité policière fin mai. Et il est difficile de prétendre qu’elle reste l’économie la plus innovante du monde. Les logiciels et la technologie ne sont qu'un coin du terrain de jeu de l'innovation, et les États-Unis se sont tellement concentrés sur les enfants bruyants dans le bac à sable qu'ils n'ont pas réussi à entretenir le reste de l'équipement.

Les gens qui étudient vraiment les systèmes d'innovation «se rendent compte que le capital-risque n'est peut-être pas un modèle parfait» pour tous », explique Carol Dahl, directrice exécutive de la Fondation Lemelson, qui soutient les inventeurs et les entrepreneurs qui créent des produits physiques.

Aux États-Unis, dit-elle, 75% du capital-risque va aux logiciels. Environ 5 à 10% vont à la biotechnologie: une toute petite poignée de capital-risqueurs maîtrisent l'art plus ancien de créer une entreprise de biotechnologie. L'autre ruban va à tout le reste – «transport, assainissement, soins de santé». Pour financer un système complet d'innovation, nous devons penser «non seulement à l'invention en aval elle-même, mais aussi à ce qui l'a précédée», dit Dahl. «Non seulement inspirer les gens qui veulent inventer, mais penser à la façon dont les produits nous parviennent par le biais des entreprises.»

Dahl m'a parlé d'une entreprise qui avait développé des équipements de protection réutilisables lorsque Ebola est apparu et qui augmentait lentement la production. Et s'il avait été soutenu plus tôt par des fonds de capital-risque?

Cela ne se produira pas, Asheem Chandna, partenaire chez Greylock, une grande société de capital-risque, m'a dit: «L'argent va couler là où les rendements sont. Si le logiciel continue de faire son retour, c'est là qu'il ira. » Même avec des subventions gouvernementales ciblées qui réduisent les risques pour les sociétés de capital-risque, a-t-il dit, la plupart des gens resteront fidèles à ce qu'ils savent.

Alors, comment cela peut-il changer? Le gouvernement pourrait rallumer le tuyau d'incendie, rétablissant cet énorme jet d'investissement qui a permis à la Silicon Valley de démarrer en premier lieu. Dans son livre Relancer l'Amérique, Le professeur du MIT, Jonathan Gruber, a constaté que, bien que les dépenses totales des États-Unis en R&D restent à 2,5% du PIB, la part provenant du secteur privé est passée à 70%, contre moins de la moitié du début des années 1950 jusqu'aux années 1970. Le financement fédéral de la R&D en proportion du PIB est désormais inférieur à ce qu'il était en 1957, selon la Fondation pour les technologies de l'information et l'innovation (ITIF), un groupe de réflexion. En ce qui concerne le financement public de la recherche universitaire en pourcentage du PIB, les États-Unis sont 28e sur 39 pays, et 12 de ces pays investissent plus du double de la proportion des États-Unis.

En d’autres termes, le secteur privé, qui se concentre sur des profits rapides et des schémas familiers, domine désormais les dépenses d’innovation américaines. Selon Dahl et d'autres, cela signifie que les plus grandes innovations ne peuvent pas trouver leur chemin vers une adoption généralisée. Nous avons «remplacé l'innovation de rupture par une innovation incrémentale», explique Rob Atkinson, fondateur de l'ITIF. Et grâce à l'excellent marketing de la Silicon Valley, nous prenons les incréments pour des percées.

Dans son livre, Gruber énumère trois innovations que les États-Unis ont cédées parce qu'elles n'avaient pas l'infrastructure pour les mettre sur le marché: la biologie synthétique, l'hydrogène et l'exploration des océans. Dans la plupart des cas, des entreprises d'autres pays ont commercialisé la recherche parce que la manière américaine d'investir dans les idées n'avait pas fonctionné.

La perte est incalculable. Il suffit potentiellement d'avoir démarré des industries entières comme la Silicon Valley, peut-être dans des régions qui ne se sont jamais rétablies après la récession de 2008, ou dans des communautés qui sont les plus durement touchées par le coronavirus.

Les économistes de la Banque mondiale ont déterminé qu'en 1900, l'Argentine, le Chili, le Danemark, la Suède et le sud des États-Unis avaient des niveaux de revenu similaires mais des capacités d'innovation très différentes. Cet écart a permis de prévoir les revenus futurs: les États-Unis et les pays nordiques ont accéléré tandis que l'Amérique latine perdait du terrain. Il a été facile de rejeter les gens qui disent que l’Amérique ressemble plus à un pays en développement qu’à un pays développé. Mais si la capacité de résoudre les problèmes de la société par l'innovation disparaît, c'est peut-être la voie sur laquelle elle se dirige.

Jeu terminé

Bien que plongé dans le chaos à cause de covid-19, le jour de démonstration de Y Combinator s'est avéré être un succès. Plus de 1 600 investisseurs y ont participé, contre 1 000 généralement. Plutôt que d'être coincés dans le Pier 48 à San Francisco, les investisseurs se sont connectés à un site Web où ils ont vu un résumé de l'entreprise sur une diapositive, une description de huit à 10 phrases et une biographie de l'équipe de trois à cinq phrases. Parmi les entreprises aux côtés d'Ophelia, on peut citer Trustle, qui donne aux parents accès à un expert dédié à la parentalité et au développement de l'enfant pour 50 $, et Breezeful, qui utilise l'apprentissage automatique pour trouver les meilleures hypothèques à domicile.

Habituellement, environ 80% des entreprises participant au Demo Day reçoivent un financement dans les six mois suivant l'événement. L'accélérateur dit qu'il est trop tôt pour fournir les statistiques de cette année. Mais c'était un résultat heureux pour Ophelia, qui a obtenu 2,7 millions de dollars de General Catalyst, Refactor Capital et Y Combinator lui-même.

Gray est conscient qu'il a décroché l'argent alors que beaucoup sont confrontés à de graves problèmes financiers. "C'est très étrange", reconnaît-il. «Mais je me sentais et je me sens toujours extrêmement confiant avec ce que nous construisons. Le but de notre entreprise est d'aider les gens. »

Mais dans un jeu dirigé par du capital-risque, les personnes que vous finissez par aider sont celles qui peuvent payer, afin que les investisseurs puissent gagner leur argent. Dans l'Amérique d'aujourd'hui, cela laisse de côté beaucoup de gens.

Nikki King
Nikki King
MATT EICH

Alors que je terminais mes reportages, un ami m'a envoyé un article sur Nikki King, une jeune femme des Appalaches. Elle a plus ou moins la même idée que Gray – fournir des médicaments pour la toxicomanie – mais a commencé par se concentrer sur sa communauté. Elle dirige un programme au palais de justice du comté de Ripley, dans l'Indiana. Au cours de sa première année, il a traité 63 personnes, dont la plupart n'avaient pas rechuté.

Il n'y a pas de technologie; le haut débit n'est pas si bon dans le sud de l'Indiana. Elle est constamment en quête d'argent, comptant sur les subventions, les dons et les remboursements de Medicaid. Je lui ai parlé de Gray et de ses 2,7 millions de dollars.

"Frottez-vous dedans, pourquoi pas vous?" elle a dit. Avec autant d'argent, elle pouvait gérer cinq programmes. «Dans cette communauté ici, nous avons amassé entre 50 000 $ et 70 000 $», a-t-elle déclaré. «Je suis reconnaissant pour tous mes dons, car ils ont été donnés par des gens qui n’ont pas beaucoup à donner. Mais ce n'est pas 2,7 millions de dollars. »

LAISSER UN COMMENTAIRE

Rédigez votre commentaire !
Entrez votre nom ici