Que signifie vraiment briser la Big Tech ?

L’automne dernier, la Federal Trade Commission et 48 procureurs généraux des États ont intenté une action contre Facebook, l’accusant de maintenir illégalement un monopole sur l’espace de réseautage social « grâce à une conduite anticoncurrentielle de plusieurs années ». Peu de temps après, le ministère américain de la Justice et 11 procureurs généraux des États ont intenté une action contre Google, l’accusant de maintenir illégalement un monopole sur les marchés de la recherche et de la publicité de recherche. Apple est actuellement enfermé dans un procès civil avec le développeur de jeux Epic Games, qui conteste le contrôle d’Apple sur son App Store pour des motifs antitrust.

L’été dernier, le comité judiciaire de la Chambre des États-Unis a conclu une enquête de 19 mois sur des activités anticoncurrentielles présumées des titans de la technologie. Le rapport de 450 pages qui en a résulté décrivait les entreprises comme «les types de monopoles que nous avons vus pour la dernière fois à l’ère des barons du pétrole et des magnats des chemins de fer» et a recommandé que le gouvernement prenne des mesures à leur encontre.

Il est facile, bien sûr, de rejeter tout ce qui vient de Washington ou de Bruxelles comme une attitude politique, mais dans ce cas, ce serait une erreur. Le président Joe Biden a nommé certains des critiques les plus pointus et les plus virulents de Big Tech, y compris le professeur de l’Université Columbia Tim Wu, auteur du livre La malédiction de la grandeur, et Lina Khan, qui a été conseillère spéciale du Comité judiciaire pendant son enquête, à des rôles importants dans son administration. L’Europe met en place des réglementations plus strictes pour tenter de limiter le pouvoir des Big Tech. Et l’action antitrust, du moins en ce qui concerne l’industrie technologique, est devenue la chose la plus rare : une question bipartite au Congrès.

Ce qui est sans doute plus important, c’est que nous sommes au milieu d’un changement radical dans la discussion intellectuelle, un changement qui a rendu beaucoup plus facile de s’attaquer aux Big Tech. À bien des égards, nous semblons revenir à la vision antitrust qui a déterminé la politique américaine envers les grandes entreprises pendant une grande partie du 20e siècle, une vision qui est beaucoup plus sceptique quant aux vertus de la taille et beaucoup plus disposée à être agressive pour empêcher les entreprises de exerçant un pouvoir de monopole.

Les principales lois antitrust américaines ont été écrites au tournant du 20e siècle. Le Sherman Antitrust Act de 1890 et le Clayton Act de 1914 sont toujours en vigueur aujourd’hui. Ils ont été rédigés dans un langage large, étendu (et mal défini), ciblant les monopoleurs qui se sont livrés à ce qu’ils ont appelé la « restriction du commerce ». Et ils étaient motivés en grande partie par le désir de freiner les fiducies géantes qui, via une série de fusions et d’acquisitions, avaient fini par dominer l’économie industrielle américaine.

L’exemple par excellence était Standard Oil, qui avait construit un empire qui lui donnait un contrôle essentiellement complet sur le secteur pétrolier aux États-Unis. Mais la loi antitrust n’a pas été utilisée uniquement pour bloquer les fusions. Il a également été utilisé pour mettre fin à une multitude de pratiques jugées anticoncurrentielles, y compris certaines qui semblent aujourd’hui routinières, comme les remises agressives ou l’achat lié à l’achat d’un bien par l’achat d’un autre.

En réalité, les quatre sociétés ont des activités très différentes qui soulèvent des questions antitrust très différentes et se prêteront à des solutions antitrust très différentes.

Tout a changé avec l’administration Reagan dans les années 1980. Au lieu de s’inquiéter de l’impact des grandes entreprises sur les concurrents ou les fournisseurs, les régulateurs et les tribunaux ont commencé à se concentrer presque entièrement sur ce qu’on a appelé le « bien-être des consommateurs ». S’il était démontré qu’une fusion ou les pratiques d’une entreprise entraînent des prix plus élevés, il était alors logique d’intervenir. Si ce n’était pas le cas, les régulateurs antitrust adoptaient généralement une approche non interventionniste. C’est pourquoi les acquisitions d’Instagram et de WhatsApp par Facebook, l’acquisition de Zappos par Amazon et les acquisitions de DoubleClick, YouTube, Waze et ITA par Google ont toutes franchi le processus d’approbation réglementaire sans accroc.

Pas plus, cependant. Au cours des quatre ou cinq dernières années, des universitaires, des politiciens et des défenseurs du public ont commencé à proposer une nouvelle idée de ce que devrait être la politique antitrust, arguant que nous devons nous éloigner de cette focalisation étroite sur le bien-être des consommateurs – ce qui, dans la pratique, a généralement signifié une focalisation sur les prix—vers la prise en compte d’un éventail beaucoup plus large de dommages possibles résultant de l’exercice du pouvoir de marché par les entreprises : dommages causés aux fournisseurs, aux travailleurs, aux concurrents, au choix des clients et même au système politique dans son ensemble. Ils l’ont fait, sans surprise, avec les Big Four à l’esprit.

Mais à quoi ressemblerait exactement la maîtrise du pouvoir de Big Tech ? Réponse courte : cela dépend beaucoup de l’entreprise que vous recherchez.

Les cibles

Alors que les défenseurs des lois antitrust regroupent souvent de manière rhétorique Apple, Amazon, Google et Facebook, créant une image mémorable de quatre « gardiens » géants contrôlant collectivement l’accès à l’économie numérique, en réalité les quatre sociétés ont des activités très différentes qui soulèvent des questions antitrust très différentes et se prêteront à des solutions antitrust très différentes.

Prenez, pour commencer, Apple. C’est l’entreprise la plus précieuse au monde, avec une valeur de plus de 2 000 milliards de dollars au moment de la rédaction de cet article. C’est aussi l’entreprise la plus rentable au monde. Et pourtant, lorsqu’il s’agit de discuter d’antitrust et de Big Tech, Apple semble souvent être une réflexion après coup. Dans le livre de Wu, Apple fait à peine une apparition, et dans le nouveau livre de la sénatrice Amy Klobuchar, Antitrust, qui est un appel retentissant à la refonte et à l’application de la politique anti-monopole, les discussions d’Apple semblent plus superficielles que centrales dans sa thèse.

C’est peut-être en grande partie parce qu’Apple est devenu un géant à lui tout seul. Bien qu’il ait fait de nombreuses acquisitions, sa croissance récente est principalement due au simple fait qu’il a introduit trois des produits technologiques les plus réussis et les plus lucratifs de l’histoire. , et qu’il a continué à convaincre les clients de continuer à passer à la prochaine génération de produits. Même dans ce nouveau monde, il n’est pas illégal d’avoir un énorme succès en construisant la meilleure souricière proverbiale.

Certes, Apple a des problèmes antitrust, qui se concentrent sur son exigence que tous les développeurs qui créent des applications pour iPhone et iPad vendent leurs produits via l’App Store, Apple percevant des frais de 30%. Il est donc possible qu’Apple finisse par laisser les développeurs vendre directement aux consommateurs, ou même autoriser les magasins d’applications indépendants. Même ainsi, il pourrait toujours percevoir des frais de licence de n’importe quelle application qui voulait être sur l’iPhone. Et la plupart des utilisateurs continueraient, selon toute vraisemblance, à utiliser l’App Store, ne serait-ce que par habitude et par commodité.

Donc, dans le grand schéma des choses, Apple ne semble pas avoir trop à s’inquiéter des pressions antitrust croissantes.

La situation d’Amazon est plus compliquée. Elle aussi a le fait de la croissance organique pour elle ; bien qu’il ait fait sa part d’acquisitions, il s’est développé principalement par lui-même, poussé par son appétit incessant pour vendre plus, ses énormes investissements dans les infrastructures et sa volonté de dépenser d’énormes sommes d’argent pour gagner et fidéliser ses clients. Son plus gros problème antitrust provient, paradoxalement, de quelque chose qu’il a lui-même créé : Amazon Marketplace.