Ces divers efforts sont la ligne directrice du dernier livre de Gates, écrit du point de vue d’un techno-optimiste. «Tout ce que j’ai appris sur le climat et la technologie me rend optimiste … si nous agissons assez vite, [we can] éviter une catastrophe climatique », écrit-il dans les premières pages.

Comme beaucoup d’autres l’ont souligné, une grande partie de la technologie nécessaire existe déjà; beaucoup peut être fait maintenant. Bien que Gates ne conteste pas cela, son livre se concentre sur les défis technologiques qui, selon lui, doivent encore être surmontés pour parvenir à une plus grande décarbonisation. Il passe moins de temps sur les obstacles politiques, écrivant qu’il pense «plus comme un ingénieur que comme un politologue». Pourtant, la politique, dans tout son désordre, est le principal obstacle aux progrès en matière de changement climatique. Et les ingénieurs doivent comprendre à quel point les systèmes complexes peuvent avoir des boucles de rétroaction qui tournent mal.

Oui, ministre

Kim Stanley Robinson pense comme un politologue. Le début de son dernier roman, Le ministère de l’avenir, se déroule dans quelques années à peine, en 2025, lorsqu’une énorme vague de chaleur frappe l’Inde, tuant des millions de personnes. La protagoniste du livre, Mary Murphy, dirige une agence des Nations Unies chargée de représenter les intérêts des générations futures et d’essayer d’aligner les gouvernements du monde sur une solution climatique. Tout au long du livre, le livre place l’équité intergénérationnelle et diverses formes de politique distributive en son centre.

Si vous avez déjà vu les scénarios que le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat élabore pour l’avenir, le livre de Robinson vous semblera familier. Son histoire pose des questions sur la politique nécessaire pour résoudre la crise climatique, et il a certainement fait ses devoirs. Bien qu’il s’agisse d’un exercice d’imagination, il y a des moments où le roman ressemble plus à un séminaire d’études supérieures en sciences sociales qu’à une œuvre de fiction évasion. Les réfugiés climatiques qui sont au cœur de l’histoire illustrent la manière dont les conséquences de la pollution frappent le plus durement les pauvres du monde. Mais les gens riches émettent beaucoup plus de carbone.

La lecture de Gates à côté de Robinson souligne le lien inextricable entre inégalité et changement climatique. Les efforts de Gates sur le climat sont louables. Mais quand il nous dit que la richesse combinée des personnes qui soutiennent son fonds de capital-risque est de 170 milliards de dollars, nous pouvons être étonnés qu’ils n’aient consacré que 2 milliards de dollars aux solutions climatiques – moins de 2% de leurs actifs. Ce seul fait est un argument en faveur des impôts sur la fortune: la crise climatique exige une action gouvernementale. Il ne peut pas être laissé aux caprices des milliardaires.

En tant que milliardaires, Gates est sans doute l’un des bons. Il raconte comment il utilise sa richesse pour aider les pauvres et la planète. L’ironie de l’écriture d’un livre sur le changement climatique alors qu’il vole dans un jet privé et possède un manoir de 66 000 pieds carrés n’est pas perdue pour le lecteur – ni pour Gates, qui se qualifie lui-même de «messager imparfait du changement climatique». Pourtant, il est incontestablement un allié du mouvement climatique.

Mais en se concentrant sur l’innovation technologique, Gates sous-estime les intérêts matériels des combustibles fossiles qui font obstacle au progrès. Le déni du changement climatique n’est étrangement pas mentionné dans le livre. Laissant la main sur la polarisation politique, Gates ne fait jamais le lien avec ses collègues milliardaires Charles et David Koch, qui ont fait fortune dans la pétrochimie et ont joué un rôle clé dans le déni de fabrication.

Par exemple, Gates s’étonne que pour la grande majorité des Américains, les radiateurs électriques soient en fait moins chers que de continuer à utiliser du gaz fossile. Il présente l’incapacité des gens à adopter ces options économiques et respectueuses du climat comme un puzzle. Ça ne l’est pas. Comme l’ont rapporté les journalistes Rebecca Leber et Sammy Roth dans Mother Jones et le Los Angeles Times, l’industrie du gaz finance des groupes de façade et des campagnes de marketing pour s’opposer à l’électrification et garder les gens accro aux combustibles fossiles.