Lorsque Rocket Lab a lancé son premier booster Electron en 2017, il ne ressemblait à rien de ce qui avait jamais volé auparavant. La petite fusée développée dans le commerce a été la première à utiliser des moteurs principaux entièrement imprimés en 3D, et au lieu de pomper ses propulseurs avec des turbines traditionnelles, le véhicule a utilisé des moteurs électriques qui larguaient leurs batteries épuisées par-dessus bord pendant l’ascension pour réduire le poids. Il avait même l’air différent de ses pairs, car plutôt qu’un fuselage en métal, l’Electron était construit à partir d’un composite de carbone léger qui lui donnait une palette de couleurs noire distinctive.

Intégrer autant d’avancées techniques révolutionnaires dans un seul véhicule était un risque, mais le fondateur de Rocket Lab, Peter Beck, pensait qu’un remaniement technique était le seul moyen de progresser sur un marché de plus en plus concurrentiel. Bien que ce premier lancement en 2017 n’ait pas été mis en orbite, l’année suivante, Rocket Lab pourrait se vanter de trois vols réussis. À la fin de 2020, un total de quinze fusées Electron avaient terminé leurs missions, transportant des charges utiles de clients commerciaux et d’agences gouvernementales telles que la NASA, l’US Air Force et la DARPA.

Le gambit de Rocket Lab a porté ses fruits et la société a largement dépassé ses concurrents tels que Virgin Orbit, Astra et Relativity. En fait, Electron est maintenant le deuxième propulseur orbital le plus actif des États-Unis, derrière le Falcon 9. de SpaceX. Compte tenu de leur croissance explosive, il est tout à fait naturel qu’ils souhaitent maintenir cet élan à l’avenir. Mais même quand même, l’annonce récente que la société développera une fusée beaucoup plus grande qu’elle appelle Neutron pour voler d’ici 2024 a surpris de nombreux acteurs de l’industrie; d’autant plus que Peter Beck lui-même avait précédemment déclaré qu’ils ne le construiraient jamais.

Égaliser le terrain de jeu

Si Rocket Lab développe un deuxième booster, il va de soi qu’ils cherchent à conquérir une partie du marché actuellement desservi par leur seul véritable concurrent, le Falcon 9. Même sous sa forme améliorée, l’Electron ne peut transporter que 300 kg (660 lb) en orbite terrestre basse. Bien qu’il existe un marché pour ces petites charges utiles, leur efficacité opérationnelle globale serait améliorée par une plus grande fusée permettrait à plusieurs clients d’être servis à chaque lancement.

Electron, Neutron et Falcon 9 à l’échelle

En effet, dans une récente présentation aux investisseurs, Rocket Lab répertorie spécifiquement le Neutron comme «une alternative directe au SpaceX Falcon 9», et affirme que la capacité de charge utile cible de la fusée de 8000 kg (17600 lb) en orbite terrestre basse (LEO) serait suffisante. pour transporter 98% des satellites actuellement manifestés pour être lancés jusqu’en 2028. Bien que cela puisse être techniquement vrai, la capacité LEO de 15 600 kg (34 400 lb) du Falcon 9 le place dans une catégorie entièrement différente de celle du Neutron. Appeler les deux boosters des concurrents directs serait trop généreux pour l’offre de Rocket Lab, c’est le moins qu’on puisse dire.

Antarès de Northrop Grumman

Au contraire, le Neutron est un match exceptionnellement serré pour Antares de Northrop Grumman. Les deux mesurent environ 40 mètres (130 pieds) de haut, utilisent les mêmes propulseurs LOX / RP-1, ont des capacités de charge utile LEO identiques et devraient utiliser la même rampe de lancement au Mid-Atlantic Regional Spaceport (MARS) en Virginie. Les rendus du Neutron ressemblent même fortement au booster de Grumman, bien que pour être honnête, l’équation de la fusée ne permet pas beaucoup de licence artistique.

Il serait beaucoup plus exact de dire que Rocket Lab construit le Neutron pour concurrencer directement les Antares, si ce n’était du fait que l’Antares n’est utilisé que pour envoyer des missions de réapprovisionnement à la Station spatiale internationale. Neutron servira plutôt de propulseur à usage général pour les satellites commerciaux et gouvernementaux, et il est peu probable que l’ISS figure sur sa liste de destinations potentielles. En termes simples, bien que les fusées soient pratiquement identiques sur le papier, elles ont deux objectifs très différents.

Retour à la planche à dessin

Ce sont les premiers jours, et dans le grand schéma des choses, nous en savons très peu sur Neutron. Ce qui se rapproche le plus des données concrètes, ce sont des dimensions approximatives et une poignée de rendus de la présentation aux investisseurs. Cela semble quelque peu troublant pour une fusée qui volera soi-disant dans trois ans, mais il est présumé que le développement de Neutron sera considérablement accéléré grâce au travail déjà effectué dans Electron. Par exemple, Beck dit que le système avionique sera largement identique entre les deux fusées. Mais même avec seulement quelques bribes d’informations, il est clair que de grands changements sont en cours.

La différence la plus évidente est que le fuselage n’est plus noir, un signe certain que Rocket Lab s’éloigne de la construction en composite de carbone et passe à une structure métallique. Nous ne pouvons que supposer pourquoi ils ont fait ce changement, mais il semble qu’il y ait fort à parier que le coût et la difficulté de produire ces composants composites beaucoup plus gros étaient plus que ce qu’ils étaient prêts à assumer. De plus, étant donné que Neutron est conçu pour être réutilisé, il se peut qu’une structure métallique soit considérée comme plus facile à inspecter et à réparer entre les vols.

La présentation aux investisseurs n’a rien révélé sur les moteurs que Neutron utilisera, mais nous pouvons être sûrs que ce n’est pas le même moteur Rutherford imprimé en 3D qui alimente l’Electron. La plus petite fusée a neuf moteurs sur le premier étage, mais dans le rendu, nous pouvons voir que Neutron a entre trois et cinq buses. Cela signifie qu’un nouveau moteur, beaucoup plus puissant, sera utilisé. Il semblerait que le programme de développement de ce moteur doit déjà être en cours si l’entreprise a une chance de respecter son échéance 2024, mais si c’est le cas, Rocket Lab ne parle pas.

L’imitation est la forme la plus sincère de flatterie.

Enfin, nous pouvons voir que Rocket Lab a pris des notes précises sur SpaceX en ce qui concerne la réutilisabilité. Non seulement les jambes d’atterrissage sur Neutron sont presque identiques à celles du Falcon 9, mais le site Web de la société affirme que le premier étage de la fusée sera récupéré après un atterrissage propulsif sur une plate-forme dans l’océan.

Il convient de noter que, contrairement au Falcon 9, il n’y a aucun signe évident que le Neutron utilisera des ailettes de grille déployables pour le guidage du terminal. Comme Rocket Lab l’a démontré, ils peuvent guider la première étape d’Electron sans eux, ce n’est pas nécessairement inattendu. Mais Neutron est un véhicule beaucoup plus gros, et il sera intéressant de voir si Rocket Lab est capable d’effectuer des atterrissages précis sans ces surfaces de contrôle supplémentaires, ou s’ils devront augmenter la conception à mesure qu’ils affineront leurs efforts de récupération.

L’histoire se répète

Rocket Lab a été fondé sur l’idée de construire de minuscules fusées moins chères et plus agiles que leurs concurrents, et de les commercialiser auprès de clients qui ne se contentaient pas d’être des cargaisons de deuxième ou troisième taux sur des boosters traditionnels. La ligne officielle était qu’ils voulaient garder les choses aussi simples que possible. Mais quelques années à peine après le début des vols commerciaux, la société dit aux investisseurs qu’elle construit une fusée beaucoup plus grande que son prédécesseur et laisse même entendre qu’elle pourrait éventuellement être certifiée pour le vol humain. Il y a une excellente raison pour laquelle Peter Beck fait un spectacle de manger littéralement son propre chapeau dans la vidéo de révélation de Neutron.

Faucon 1

Mais encore, cette situation n’est pas sans précédent. Tout comme Rocket Lab, SpaceX a fait ses débuts avec un petit booster conçu pour transporter des charges utiles aussi bon marché que possible. Mais la société n’a pas tardé à se rendre compte qu’il y avait beaucoup plus d’argent à gagner en transportant des satellites de communication plus lourds. En 2009, SpaceX avait mis fin aux vols de la petite fusée Falcon 1 afin que la société puisse concentrer ses efforts de développement sur le Falcon 9. Le reste, comme on dit, appartient à l’histoire.

Avec l’annonce de Neutron, Rocket Lab semble être parvenu à la même conclusion. Electron a été un succès pour eux, mais avec le marché des constellations de satellites en croissance rapide, ils ont besoin d’une fusée plus performante pour suivre le rythme. La seule question maintenant est de savoir si Rocket Lab restera fidèle à ses racines et fera fonctionner les deux véhicules côte à côte, ou si le Neutron, plus capable, finira par rendre son petit frère redondant.