Tim Wu, conseiller anti-big tech de Biden, a vécu le rêve

Wu suggère même que nous avons franchi un cap pour endiguer la domination de Big Tech. « Il y a dix ans ou à chaque fois, ils ont réussi à acquérir des concurrents potentiels ou à conclure des accords pour verrouiller d’autres entreprises », dit-il. « C’est un environnement beaucoup plus difficile pour faire ce genre de choses, et à certains égards, ils ont changé leur conduite. Et quand ils changent de conduite, il est plus difficile de rester aussi enracinés qu’ils l’étaient.

Tout ne s’est pas passé à merveille dans le domaine de la politique technologique de Wu. Pour des raisons que je n’arrive pas à comprendre, nous n’avons actuellement aucun directeur de la technologie aux États-Unis ; à la place, nous avons trois CTO adjoints. Et tandis que l’administration Biden a fait un geste audacieux en nommant Gigi Sohn, un ennemi juste des pouvoirs en place, à la Commission fédérale des communications, elle n’a pas été assez agressive en poussant la nomination à un vote ou en trouvant quelqu’un d’autre. En conséquence, presque à mi-chemin du mandat de Biden, les démocrates n’ont toujours pas de majorité FCC.

Pourtant, il est clair que l’administration Biden a radicalement changé l’atmosphère antitrust, de la même manière que Wu le préconisait avant de déménager à DC. La question est maintenant de savoir si cet élan peut survivre à l’administration. (Microsoft, après avoir perdu son procès en 1999 sous le ministère de la Justice de Clinton, a ensuite obtenu un règlement à l’amiable du nouveau ministère de la Justice de Bush.) De plus, la récente décision de la Cour suprême qui limite l’application par l’EPA pourrait laisser présager des retours en arrière similaires sur l’action du gouvernement contre les sociétés monopolistiques. Wu admet que c’est une préoccupation. « Nous savons que nous sommes confrontés à un environnement judiciaire quelque peu difficile », dit-il. «Nous devons être très prudents avec les règles; nous devons nous assurer qu’ils sont bien équilibrés. Mais la bonne nouvelle est que, dans bon nombre de ces cas, nous ne faisons qu’exploiter une autorité qui existe depuis très longtemps. Il note également que l’administration est favorable à la législation antitrust proposée. (Mais, pour autant que je sache, pas au point de faire craquer les têtes du Congrès pour le faire.)

À la fin de notre conversation, Wu a expliqué ce que c’était que de travailler pour une action antitrust depuis l’intérieur de la Maison Blanche. « Cela a été un régal, une occasion d’essayer de mettre en pratique des choses auxquelles je pensais ou sur lesquelles j’écrivais depuis près de deux décennies », dit-il. « À cet égard, cela a été une sorte d’expérience d’une vie. » Après ce résumé, il n’était pas si surprenant que, peu de temps après notre conversation, Bloomberg ait annoncé que Wu reviendrait à la vie privée « dans les mois à venir ». Wu rapidement tweeté que les rumeurs de son départ étaient « très exagérées ». Au gouvernement, personne n’a le monopole des refus de non-déni.

Voyage dans le temps

La dernière fois que le gouvernement américain s’est lancé dans l’antitrust technologique, c’est lorsqu’il a poursuivi Microsoft. Le gouvernement a eu gain de cause—Bill Gates et sa compagnie ont fait concurrence illégalement—mais en novembre 1999 Newsweek colonne, je me demandais si le projet du juge de démanteler l’entreprise avait du sens.

Tout comme Microsoft semble nier son passé, le juge Thomas Penfield Jackson semble nier son avenir. Il est vrai que dans ses « Conclusions de faits » de 207 pages, le juge de la poursuite antitrust de Microsoft vérifie de manière convaincante l’accusation clé du gouvernement selon laquelle l’entreprise a outrepassé ses limites en enrôlant de force ses alliés commerciaux captifs pour défendre son territoire. (Microsoft insiste sur le fait que son comportement était exemplaire.) Mais toutes les décisions du juge ne traitent pas en fait. Il s’agit en partie de conjectures sur l’évolution du marché informatique au cours des prochaines années. Et une partie de celle-ci, malgré les avertissements des cours d’appel contre le kibitzing judiciaire sur la conception de logiciels, consiste en des opinions étonnamment confiantes du juge Jackson sur les fonctionnalités qui appartiennent ou non à un système d’exploitation (OS).