« C’est seulement trop typique pour que le « contenu » de tout média nous aveugle sur le caractère du média.  » C’est ce qu’a déclaré Marshall McLuhan, théoricien de la communication incroyablement gonzo, il y a 57 ans.

Ce que McLuhan voulait dire, c’est que, dans un discours dominé par les médias électroniques, nous nous inquiétons beaucoup trop des énoncés individuels, tout en ignorant les systèmes de communication dans lesquels ces énoncés vivent.

Cette semaine, la célèbre observation de McLuhan est sortie de la naphtaline et a trouvé une application extrêmement pratique lorsque le Facebook Oversight Board, le groupe d’experts nommé par Facebook, Inc., a décidé d’étendre les restrictions sur l’utilisation de Facebook et Instagram par Donald Trump, donnant à Facebook six mois pour figurer. «une réponse proportionnée et conforme aux règles» de la plateforme.

À ce stade, qui s’en soucie vraiment? Le tort de l’ancien président est fait, et même avec lui sur le banc, Facebook est rempli de désinformation insidieuse, de dissimulation et de mascarade de toutes sortes, de discours de haine, de diffamation et de harcèlement équivalant à une gamme de délits.

Mais le conseil d’administration de Facebook était chargé d’évaluer seulement deux publications sur Instagram et Facebook, indépendamment de la dynamique des médias sociaux sur lesquels elles étaient publiées. Il a fait ces deux lectures serrées, et de manière crédible. Mais ce succès, et la décision concernant Donald Trump, n’était ni ici ni là. En fin de compte, le résultat de l’exercice a été de détourner l’attention de la propre culpabilité de Facebook en endommageant beaucoup plus la démocratie. Tout d’abord, le comité a cité deux «éléments de contenu», ce que McLuhan aurait appelé «messages», comme étant la clé de sa prise de décision. La première était une vidéo de Trump donnant une adresse à la caméra qui commençait: «Je connais votre douleur». Il a été publié sur Facebook et Instagram et horodaté à 16 h 21, heure de l’Est, le 6 janvier 2021, alors que le Capitole américain faisait l’objet de violentes attaques de la part des partisans de Trump.

Le second était un paragraphe de 42 mots sur Facebook sous le nom de Trump, horodaté un peu moins de deux heures plus tard. «Ce sont les choses et les événements qui se produisent lorsqu’une victoire électorale écrasante sacrée est si sans cérémonie vicieusement dépouillée des grands patriotes qui ont été injustement traités pendant si longtemps. Rentrez chez vous avec amour en paix. Souviens-toi de ce jour pour toujours!

La déclaration du groupe de surveillance de Facebook s’est concentrée sur la langue, le moment et l’origine des deux publications. Il n’a pas mentionné la dynamique, le modèle économique ou les outils des médias sociaux, Instagram et Facebook, même une fois.

Selon la déclaration du conseil, «Nous vous aimons. Vous êtes très spécial ‘dans le premier message et’ grands patriotes ‘et’ souvenez-vous de ce jour pour toujours ‘dans le deuxième article ont violé les règles de Facebook interdisant les éloges ou le soutien des personnes impliquées dans la violence.

En ce qui concerne les horodatages, le communiqué indique: «Au moment de la publication des messages de M. Trump, il y avait un risque clair et immédiat de préjudice et ses paroles de soutien aux personnes impliquées dans les émeutes ont légitimé leurs actions violentes.»

À propos du président américain en tant qu’auteur des messages, la déclaration dit: «En tant que président, M. Trump avait un haut niveau d’influence. La portée de ses publications était importante, avec 35 millions d’abonnés sur Facebook et 24 millions sur Instagram. » Le conseil a poursuivi: «Il n’est pas toujours utile de faire une distinction ferme entre les dirigeants politiques et les autres utilisateurs influents, en reconnaissant que d’autres utilisateurs avec un large public peuvent également contribuer à de graves risques de préjudice.»

Bien que présenté d’une manière terre-à-terre, ce point a été la seule surprise – voire même le choc – dans la déclaration du comité de surveillance. Pour Facebook, le président américain n’est clairement pas un fonctionnaire ni même un commandant en chef. C’est un influenceur. Et il tire son pouvoir non pas des gens mais de Facebook et de son modèle commercial d’influenceurs et de followers.

Le pouvoir établi sur Facebook n’est pas «légitime» en termes sociologiques; ce n’est pas le pouvoir, comme celui d’un instituteur ou d’un élu, qui est considéré comme juste et approprié par ceux sur qui il s’exerce. Loin de là. «Influence» sur Facebook n’est basé sur rien d’autre qu’un système de points (triche) dans le jeu de rôle massivement multijoueur hautement stylisé de Facebook. Mais cela n’est mentionné par personne dans ce comité, qui a été aveuglé, au sens de McLuhan, aux artifices du jeu. L’influence sur Facebook est plus proche de l’influence dans World of Warcraft que du pouvoir légitime. Mais au lieu d’appeler Facebook pour avoir créé un système qui confère une «influence» non réglementée et dangereuse sur les gens, ils parlent de l’abus de ce système par un mauvais acteur désigné.