Les New-Yorkais sont toujours perplexe sur un nouveau, règle à l’échelle de l’État que les bars, restaurants et gymnases doivent fermer à 22 heures pour arrêter la propagation de Covid. Était-ce basé sur une toute nouvelle preuve que le virus mute comme un diablotin, obtenir pire la nuit? Vous ne le sauriez pas à l’annonce du gouverneur Andrew Cuomo, qui ne citait aucune recherche qui pourrait justifier cette politique. L’annonce a toutefois affirmé que New York utilise «plus de science que n’importe quel État du pays».

SOUSCRIRE

Abonnez-vous à WIRED et restez intelligent avec plus de vos rédacteurs d’idées préférés.

J’ai vu cela se produire encore et encore depuis le début de la pandémie: une nouvelle mesure Covid-19 «fondée sur la science» est prescrite, mais la science à l’appui est soit vague, soit totalement absente. La semaine dernière, par exemple, je travaillais sur un article sur les dernières recherches sur les procédures de quarantaine. Les meilleures données à ce jour suggèrent qu’une période de huit jours de quarantaine, combinée à un test Covid, offre le même niveau de protection que la quarantaine traditionnelle de 14 jours. Mais ensuite, j’ai vu la nouvelle politique de l’État de New York: certaines personnes qui sont arrivées de l’extérieur de l’État sont autorisées à se mettre en quarantaine pendant seulement quatre jours. J’ai demandé au ministère de la Santé de New York comment ils en étaient arrivés à cette décision, et ils m’ont envoyé une autre déclaration de Cuomo, dans laquelle il a seulement dit qu’il avait «travaillé avec des experts de la santé mondiale» sur le plan. Une directive officielle du département de la santé de l’État n’a pas non plus donné de citations de recherche, mais il a trouvé de l’espace pour se vanter du record de New York de «strict respect des protocoles fondés sur des données et des preuves».

Ce problème n’est guère limité à un seul état. Tout en rendant compte de cette même histoire de quarantaine, j’ai contacté l’Alberta, au Canada, ce qui permet une période de quarantaine de 48 heures encore plus risquée pour certains voyageurs. Quelle était la base scientifique de cette politique? Je n’ai jamais entendu de retour. Un manque de transparence s’est même manifesté dans les orientations de l’Organisation mondiale de la santé. En mars, j’ai envoyé un e-mail au siège à Genève pour lui demander comment ils se sentaient si certains à l’époque que le coronavirus SRAS-Cov-2 n’était pas «aéroporté». Le bureau de presse a répondu à mes questions avec une paire de documents scientifiques inutiles. Dans ce cas, la décision d’omettre (ou d’ignorer) les recherches existantes – qui suggéraient que d’autres coronavirus sont susceptibles de se propager par voie aérienne – aurait bien pu être une erreur mortelle.

Lisez toute notre couverture sur les coronavirus ici.

Le fait de cacher la base scientifique des politiques en matière de pandémie rend plus difficile pour le public d’évaluer ce qui est fait. Cela signifie qu’il n’y a pas de bon moyen de vérifier les mesures qui peuvent être mal conçues ou même dangereuses. Les risques pourraient cependant être encore plus graves. Lorsque les autorités sanitaires présentent une règle après une autre sans justification claire et scientifique, leurs conseils finissent par paraître arbitraires et capricieux. Cela érode la confiance du public et rend plus difficile la mise en œuvre de règles qui ont du sens – pour cette pandémie et pour toute question de santé publique future. Comme Zeynep Tufekci l’a observé en mars, l’OMS et les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis ont gâché les premiers messages sur les masques en recommandant qu’ils ne soient utilisés que par les agents de santé. Peut-être que si ces agences avaient été plus directes en citant les études qu’elles utilisaient pour créer ces conseils, la volte-face qui a suivi aurait semblé moins arbitraire – et aurait fourni moins de fourrage pour masquer les sceptiques plus tard.

Pourtant, des règles non fondées sont omniprésentes dans cette pandémie. Il n’y avait aucun moyen pour le grand public de savoir, dans un premier temps, que la recommandation de rester à 6 pieds de distance provenait en partie d’une règle de 3 pieds déterminée par des études vieilles de plusieurs décennies sur les joueurs de jeux de cartes., et que l’espacement recommandé avait été doublé sur la base de recherches sur la propagation du virus initial du SRAS dans les cabines des avions. Et qu’en est-il de la règle répandue selon laquelle chaque enfant à l’école devrait se voir attribuer 44 pieds carrés d’espace? David Zweig de WIRED a retracé cela jusqu’à un consultant qui l’avait trouvé dans un magazine éducatif, qui à son tour avait gâché ce qui était déjà un calcul erroné par une organisation à but non lucratif. Certaines directives sur la pandémie sont encore plus étranges et plus mystérieuses. Dans un effort pour empêcher les gens de sortir inutilement et de répandre Covid-19 à l’approche de l’hiver dans l’hémisphère sud, le gouvernement sud-africain a empêché la vente de chaussures et de shorts à bout ouvert (à moins qu’ils ne soient destinés à être portés par-dessus des leggings), le les motifs que tout voyage pour acheter de tels articles d’habillement serait inutile. Dans un mouvement apparemment en arrière, la ville de Madrid a fermé des parcs mais permet à certains repas à l’intérieur de se poursuivre. Pendant ce temps, le médecin-chef du Canada a recommandé que les personnes engagées dans une activité sexuelle portent des masques.

travailleurs de l'assainissement, nettoyage des escaliers

Tout ce que vous devez savoir sur le coronavirus

Voici toute la couverture WIRED en un seul endroit, de la façon de divertir vos enfants à la façon dont cette épidémie affecte l’économie.

Les agences de santé publique ont la priorité pour fournir un appui scientifique à leurs avis. L’OMS et les CDC citent parfois des études de recherche dans leurs documents d’orientation. Ce dernier, par exemple, donne des informations spécifiques sur la science derrière ses recommandations sur le lavage des mains – y compris plus d’une douzaine de références à des articles de recherche publiés. La pandémie pose des défis particuliers à cet égard, compte tenu du rythme et du volume sans précédent des nouvelles recherches sur le nouveau coronavirus. Même au printemps, 4 000 nouveaux articles sur le sujet étaient publiés chaque semaine; et les scientifiques se «noyaient» dans le flot de découvertes. Une grande partie de ces nouvelles recherches apparaît maintenant en ligne avant d’être approuvée par des critiques pour une revue scientifique. Certaines des conclusions n’ont pas résisté à l’épreuve du temps et, à mesure que les preuves évoluent, les batailles continueront de faire rage pour savoir quelles études devraient être celles qui orientent la politique. Mais pour le moment, nous ne sommes même pas au courant de ce débat.

Il y a une crise de transparence dans nos directives Covid, et il faut y remédier. Nous vivons à une époque où les gens examinent attentivement les étiquettes nutritionnelles et s’inquiètent des conditions à la ferme où leur viande a été élevée. Alors montrez-nous les données et les recherches qui éclairent les règles sur la pandémie, aussi désordonnée soit-elle. Voyons comment la saucisse politique Covid-19 est fabriquée.


Plus de WIRED sur Covid-19

LAISSER UN COMMENTAIRE

Rédigez votre commentaire !
Entrez votre nom ici