Un scientifique de la terre collègue m’a écrit cette semaine pour me renseigner sur les élections. Dans le domaine de la prévision climatique, écrit-il, on utilise souvent la «persistance» – c’est-à-dire l’hypothèse que les conditions restent inchangées d’une année à l’autre – comme condition de contrôle et base de comparaison. Il voulait savoir ce qui se passerait si vous appliquiez la même logique à la politique électorale: les prédictions basées sur les sondages de cette année étaient-elles meilleures que ce que vous obtiendriez en supposant que les résultats de 2016 se répéteraient?

Lire la suite

Ma réponse rapide a été, non, la méthode de persistance n’aurait pas fonctionné. Si vous aviez simplement copié les résultats de 2016, vous auriez eu une victoire républicaine, et jeudi, il semble que Joe Biden ait remporté l’élection présidentielle avec des victoires dans de nombreux États clés et une part légèrement plus élevée du vote national qu’Hillary Clinton a reçu. il y a quatre ans. Mais nous pouvons faire mieux que cela. Les politologues ont développé des modèles qui font un bon travail de prévision du vote national sur la base de soi-disant «fondamentaux»: des variables clés telles que la croissance économique, les cotes d’approbation et la titularisation. Si nous avions pris l’un de ces modèles et l’avions ajusté en fonction des parts de vote des partis à partir de 2016 (par opposition à l’utilisation de données de sondage récentes), nous aurions projeté une victoire étroite de Biden et nous aurions probablement fini plus près de la marque que tout estimation dérivée des fameuses moyennes des sondages. Mieux encore, nous l’aurions fait à une fraction du coût.

Je dis cela en tant que co-créateur de l’une de ces fameuses moyennes – ou peut-être devrais-je dire «notoires» – des émissions. Nos prévisions électorales à L’économiste a fini par prédire que Biden remporterait plus de 54% des voix bipartites et lui a donné 97% de chances de gagner le collège électoral. Étant donné la proximité des élections, nous nous sentons maintenant un peu mal à l’aise avec cette dernière affirmation. D’un autre côté, le vote populaire, le vote électoral et les parts de vote dans tous ou presque tous les États (y compris la Floride!) Semblent être tombés dans nos intervalles d’incertitude de 95% – il est donc peut-être plus juste de dire que nous avons réussi à exprimer notre incertitude .

La question ici, cependant, est de savoir si les sondages et les prévisions sont une perte de temps et de ressources, étant donné que, du moins dans cette élection, nous aurions pu faire mieux sans aucun sondage. Nous devrions pouvoir l’étudier à l’aide de notre modèle de prévision. Il est bayésien, ce qui signifie qu’il combine des informations sur les élections passées, des prévisions basées sur les fondamentaux et des sondages pendant la campagne.

Une chose que je peux dire avec une certaine confiance est que nous avons actuellement trop de sondages – trop de sondages dans les États et trop de sondages nationaux. À un moment donné, le sondage d’un État ou d’un pays encore et encore a des rendements décroissants, parce que tous les bureaux de vote peuvent être fermés – comme nous l’avons vu dans plusieurs États cette élection.

Là encore, je ne paie pas pour les sondages. De nombreuses enquêtes sont menées par des sondeurs commerciaux qui gagnent de l’argent en posant des questions liées aux entreprises dans leurs enquêtes. Le sondage électoral sert de chef de file à la perte de ces entreprises, un moyen pour l’organisation de vote d’obtenir une certaine publicité. La bonne chose à propos de ce système est que les sondeurs ont une motivation économique pour faire les choses correctement. Par exemple, le fait que le sondage Selzer se soit si bien comporté dans l’Iowa, prédisant une solide finition républicaine, devrait être bon pour leur entreprise.

Mais cette logique m’a conduit, moi et d’autres, à être trop optimistes quant aux résultats des sondages lors de cette élection. Bien sûr, certains sondages d’État clés ont été bombardés en 2016, mais les sondeurs ont appris de leurs erreurs, n’est-ce pas? Ils se sont bien débrouillés en 2018. Les grandes incertitudes de nos prévisions pour 2020 étaient basées sur notre analyse historique des erreurs de sondage au niveau des États, et elles se sont révélées utiles cette fois, car elles ont permis à nos intervalles de prédiction d’inclure les résultats ultimes des élections malgré les échecs des sondages. .

SOUSCRIRE

Abonnez-vous à WIRED et restez intelligent avec plus de vos rédacteurs d’idées préférés.

Qu’est-ce qui n’a pas fonctionné avec les sondages cette année? Ce n’était pas seulement Donald Trump. Les sondages ont également systématiquement minimisé le vote des candidats républicains au Congrès. Nous ne pouvons pas être sûrs à ce stade, mais pour le moment, je suppose que les principaux facteurs étaient la non-réponse différentielle (les électeurs républicains étant moins susceptibles de répondre aux sondages et les électeurs démocrates étant plus susceptibles) et le taux de participation différentiel (les républicains étant plus susceptibles de sortir et voter). Nous avons eu un nombre record d’électeurs cette année, et une partie de cela était la sortie des républicains le jour du scrutin après avoir entendu parler d’un vote anticipé record des démocrates. Parmi les autres raisons possibles de divergence entre les sondages et le vote, citons les différences de taux de rejet des bulletins et les changements d’opinion de dernière minute parmi les électeurs indécis.

LAISSER UN COMMENTAIRE

Rédigez votre commentaire !
Entrez votre nom ici