Une lettre d’amour aux petites équipes de conception et au B-52

La véritable mesure du succès de l’ingénierie – ou, du moins, l’un d’entre eux – est la durée d’utilisation d’un élément. Un téléviseur conçu par quelqu’un en 1980 est probablement, au mieux, relégué aujourd’hui dans une chambre d’amis poussiéreuse, sinon à la décharge. Mais le B-52 – le bombardier emblématique de l’Amérique – existe depuis plus de 70 ans et continuera probablement à voler pendant encore 30 ans ou plus. Pensez-y. Un avion qui a volé pour la première fois en 1952 est toujours en activité. De plus, selon une lettre d’amour à l’avion par [Alex Hollings]il a été conçu au cours d’un week-end dans une chambre d’hôtel par un petit groupe de personnes.

Une conception réussie

L’une des clés de la longévité de l’avion est sa flexibilité. Tout comme les musiciens doivent se réinventer s’ils veulent avoir une carrière de plusieurs décennies, ce que vous vouliez qu’un bombardier fasse dans les années 1960 est différent de ce que vous voulez qu’il fasse aujourd’hui. Curieusement, d’autres bombardiers plus récents comme le B-1B et le B-2 ont déjà été retirés tandis que le B-52 continue de voler.

La première conception de B-52 ne volerait pas avec l’Air Force.

La proposition originale pour l’avion est venue en 1948. Les moteurs à réaction étaient nouveaux et largement considérés comme peu réalisables pour les bombardiers à longue portée en raison de leur consommation de carburant. Une équipe de trois personnes de Boeing a présenté à l’armée de l’air récemment créée un plan pour construire un gros bombardier assez conventionnel avec des moteurs à hélice et des ailes droites. Le colonel de l’Air Force en charge du développement n’a pas été impressionné. Après avoir suggéré que les ailes en flèche et les moteurs à réaction étaient l’avenir, l’équipe est retournée à la planche à dessin dans une chambre d’hôtel un jeudi soir. Leur première tentative consistait simplement à mettre des moteurs à réaction sur la même cellule.

Pas assez bon

Ce n’était pas assez. L’équipe de quatre personnes a donc attiré deux personnes supplémentaires – toujours à l’étroit dans une chambre d’hôtel et a repensé la cellule. La nouvelle conception avait une envergure de 185 pieds avec un angle de 35 degrés des ailes et pas moins de 8 moteurs à réaction. Un magasin de bricolage local a fourni du bois de balsa, de la colle, des outils et de la peinture argentée. Le résultat : une proposition de 33 pages et un modèle réduit d’avion de 14 pouces. Quatre ans plus tard, ce modèle d’avion ressemblait presque exactement au véritable article.

Ce que peuvent faire quelques mecs dans une chambre d’hôtel.

L’avion était capable de larguer des bombes conventionnelles ou nucléaires et pouvait faire le tour du monde grâce au ravitaillement en vol. Une circumnavigation mondiale a duré un peu plus de 45 heures. À l’origine, l’avion était destiné à bombarder à haute altitude hors de portée des armes défensives de l’adversaire. Une fois que l’Union soviétique a abattu Gary Powers dans un U-2 à haute altitude, cela semblait être une mauvaise idée. Mais la polyvalence de l’avion lui a permis de se transformer en un bombardier volant à basse altitude, survolant des cibles aussi basses que 400 pieds – sous le radar dans la plupart des cas.

Le vieil oiseau continue de changer, prouvant qu’il peut même lancer des missiles de croisière. Avec une remise en état du moteur remplaçant le moteur de l’ère 1960 par des moteurs modernes, l’avion continuera à voler dans les années 2050. Pas mal pour un week-end de travail dans une chambre d’hôtel.

La beauté de la petite équipe

Je ne peux pas m’empêcher de remarquer que les choses conçues par de petites équipes ont souvent beaucoup à leur recommander. Bien sûr, je suis sûr que certaines conceptions de petites équipes échouent et que vous n’en entendez tout simplement pas parler. Mais considérez, par exemple, les processeurs RCA de la série 1800. Au dire de tous, c’était l’œuvre d’une seule personne. Il est daté aujourd’hui et n’a pas été un énorme succès commercial, mais si vous utilisez son langage d’assemblage, vous pouvez dire qu’il a été bien pensé et avec un objectif de conception primordial. Le CPU a eu un succès modéré, notamment dans certaines applications.

Forth et C ont commencé comme une idée originale de quelques personnes. Ada, en revanche, a été construite par d’énormes comités. Même le monde des affaires reconnaît que le fait d’impliquer plus de personnes sur un problème n’améliore pas toujours la réponse.

Ont-ils tort ?

Cependant, j’ai un avis un peu différent. Je ne pense pas que les grandes équipes soient intrinsèquement mauvaises. Mais considérez ceci. Lorsque vous décidez de construire vous-même votre prochain projet de robotique, vous savez exactement ce que vous avez en tête et ce qui est important. Ainsi, le produit final est probablement très satisfaisant pour votre objectif. C’est facile.

Si vous décidez de travailler avec un ami, que se passe-t-il ? Peut-être que vous vous heurtez. Peut-être que vous avez des idées différentes et que vous ne vous heurtez pas, mais au final, personne n’est totalement satisfait. Ou peut-être, juste peut-être, vous vous fixez sur un ensemble commun d’objectifs et de principes de conception et vous vous retrouvez avec quelque chose de bien. Cela peut se produire de deux manières. Soit une personne est très volontaire et influence l’autre, soit – dans le meilleur des cas – la collaboration permet aux deux personnes d’influencer l’autre pour arriver à un ensemble commun d’objectifs et de principes.

Le problème est que, même si ces résultats étaient également probables, cela représente toujours un taux d’échec de 50 %. Dans la moitié des cas, vous vous heurtez ou faites votre propre truc et n’obtenez pas un bon résultat. Mais je soutiens qu’ils ne sont pas également probables. L’association d’un individu volontaire avec quelqu’un qui acquiesce est relativement rare et trouver deux personnes qui peuvent vraiment collaborer de manière saine est encore plus rare. Ainsi, le taux d’échec est en fait supérieur à 50 %.

Maintenant, augmentez cela. Lorsque vous ajoutez une troisième personne, les choses sont encore moins susceptibles de s’aligner. Essayez maintenant 40 ou 100 personnes. Non seulement il est difficile de constituer une équipe consensuelle, mais il est également véritablement difficile de maintenir une grande équipe autour d’un objectif commun avec des principes directeurs communs. Il faut un type particulier de leadership pour que cela fonctionne, et ce type de leadership est très rare.

Je pense donc que les grandes équipes n’ont pas à être mauvaises. Mais ils prennent un type spécial de leader qui est terriblement rare. Il faut aussi le bon type de membres dans l’équipe. Nous avons tous vu des projets open source géants qui ont des leaders forts, et nous en avons vu qui ont des leaders faibles. Presque tous ont au moins quelques brebis galeuses qui testent davantage ce leadership. Diriger est difficile. Il y a une ligne fine entre laisser les choses se déchaîner et la microgestion. Sans oublier que chaque augmentation de taille apporte plus de complexité. La communication est plus difficile entre 100 personnes. Étant donné suffisamment de personnes, un certain nombre d’entre elles ne vont pas s’aimer, et il n’y a aucun moyen d’éviter cela.

Pouvez-vous conduire de New York à San Diego sans roue de secours ? Tu peux. Vaut-il la peine d’essayer? Probablement pas. Pouvez-vous demander à une équipe de centaines de personnes de concevoir quelque chose qui fonctionne bien ? Peut-être. Vaut-il la peine d’essayer? Seulement s’il n’y a pas d’autre choix. Idéalement, semble-t-il, le monde serait construit par des artisans individuels qui créent quelque chose de fidèle à leur vision. Mais ce n’est pas toujours possible. La meilleure chose à faire est d’empiler le jeu en gardant les équipes de conception aussi petites que possible.

François Zipponi
Je suis François Zipponi, éditorialiste pour le site 10-raisons.fr. J'ai commencé ma carrière de journaliste en 2004, et j'ai travaillé pour plusieurs médias français, dont le Monde et Libération. En 2016, j'ai rejoint 10-raisons.fr, un site innovant proposant des articles sous la forme « 10 raisons de... ». En tant qu'éditorialiste, je me suis engagé à fournir un contenu original et pertinent, abordant des sujets variés tels que la politique, l'économie, les sciences, l'histoire, etc. Je m'efforce de toujours traiter les sujets de façon objective et impartiale. Mes articles sont régulièrement partagés sur les réseaux sociaux et j'interviens dans des conférences et des tables rondes autour des thèmes abordés sur 10-raisons.fr.