C’est peut-être un cliché—je pense l’avoir utilisé moi-même—pour dire que les explications des scientifiques et des philosophes sur le fonctionnement du cerveau ont tendance à suivre métaphoriquement la technologie la plus avancée de leur temps. Les écrivains grecs pensaient que les cerveaux fonctionnaient comme des horloges hydrauliques. Les écrivains européens du Moyen Âge ont suggéré que les pensées opéraient par le biais de mécanismes semblables à des engrenages. Au XIXe siècle, le cerveau était comme un télégraphe ; quelques décennies plus tard, il s’agissait plutôt d’un réseau téléphonique. Peu de temps après, sans surprise, les gens pensaient que le cerveau fonctionnait comme un ordinateur numérique, et qu’ils pourraient peut-être construire des ordinateurs qui fonctionnent comme le cerveau, ou lui parler. Pas facile, puisque, métaphores à part, personne sait comment fonctionne le cerveau. La science peut être passionnante comme ça.

L’absence d’une bonne métaphore n’a empêché personne de en train d’étudier cerveau, bien sûr. Mais parfois, ils confondent la carte avec le terrain, confondant une bonne métaphore avec une théorie réalisable. C’est facile à faire lorsqu’il s’agit de systèmes complexes qui interagissent à des échelles trop grandes ou trop petites pour que nous puissions les observer dans leur intégralité. C’est vrai pour le cerveau, un morceau de viande de pensée générant un esprit individuel à partir, selon les chercheurs, d’environ 86 milliards de cellules individuelles tissées dans un réseau de gelée électrochimique. Et c’est vrai pour une ville, le réseau dense dans lequel des millions de ces esprits individuels se réunissent pour former une communauté. Les gens qui écrivent sur les villes—je l’ai fait moi-même—également ont tendance à tâtonner pour organiser des métaphores dans la science actuelle. Une ville est une machine, une ville est un animal, une ville est un écosystème. Ou peut-être qu’une ville est comme un ordinateur. Pour l’urbaniste et rédactrice en études médiatiques Shannon Mattern, c’est la plus dangereuse.

Le nouveau livre de Mattern sort le 10 août ; c’est une collection (avec des révisions et des mises à jour) de certains de ses travaux très intelligents pour Journal des lieux appelé Une ville n’est pas un ordinateur : d’autres intelligences urbaines. Dans ce document, Mattern se débat avec la façon dont cette métaphore particulière a gâché la conception, la planification et l’habitat des villes au 20e siècle. Cela se produit à toutes les échelles, de la surveillance de personnes individuelles comme s’il s’agissait de bits à la surveillance des données grand écran nécessaires au fonctionnement d’une ville pour le bien de ses habitants. De toutes les façons dont l’information peut circuler à travers un réseau urbain, dit Mattern, il vaudrait probablement mieux que les bibliothèques publiques soient les nœuds plutôt que les tableaux de bord centralisés de type panoptique que de nombreuses villes essaient de construire. Le problème est que les mesures que les gens choisissent de suivre deviennent des cibles à atteindre. Ils deviennent leur propre genre de métaphores, et ils se trompent généralement.

Avec l’aimable autorisation de Princeton University Press

Les deux premiers essais sont ceux qui ont eu le plus de punch lorsqu’ils ont été publiés pour la première fois – et le font toujours. « City Console » est une histoire folle de tableaux de bord d’information et de salles de contrôle conçus pour être des panoptiques pour les données urbaines. Ces centres d’information recueillent des données sur le bon fonctionnement des systèmes municipaux, la police de la criminalité, l’éducation des enfants, etc. Contrôle de mission, mais pour les autoroutes et les égouts. Mon exemple préféré du livre de Mattern est l’effort des années 1970 par Salvador Allende, alors le leader du Chili, pour construire quelque chose appelé le Projet Cybersyn, avec une « salle des opérations » pleine de chaises à boutons qui auraient rendu le capitaine Kirk fier, plus un mur- écrans de grande taille avec des lumières rouges clignotantes. Bien sûr, comme aucune ville ne disposait de données en temps réel pour remplir ces écrans, elles affichaient à la place des diapositives dessinées à la main. C’est loufoque, mais il y a une ligne directe entre Cybersyn et la façon dont de nombreuses villes américaines collectent et affichent désormais les forces de l’ordre et d’autres données urbaines dans les programmes CompStat. Ils sont censés responsabiliser le gouvernement, mais ils justifient souvent des arrestations sans valeur ou mettent en évidence des chiffres trompeurs – les déplacements en transit à temps au lieu du nombre de personnes transportées, disons.

Dans le prochain essai, le titulaire, Mattern met en garde contre les ambitions des grandes entreprises de la Silicon Valley de construire des « villes intelligentes ». Lorsque l’essai est paru pour la première fois, Amazon était toujours prêt à construire un siège social de la taille d’une ville à New York, et Google faisait pression pour faire à peu près la même chose à Toronto. (Le projet Google, d’une société sœur appelée Sidewalk Labs, aurait présenté des gratte-ciel en bois, un trottoir qui utilisait des lumières pour reconfigurer ses utilisations à la volée, des voitures autonomes et des poubelles souterraines.) Maintenant, bien sûr, la plupart des les grands projets de ville intelligente et basés sur la technologie ont échoué ou ont été réduits. Hudson Yards à New York ne s’est pas déployé avec le niveau de technologie de capteurs et de surveillance promis (ou peut-être menacé). Les villes collectent et partagent toujours toutes sortes de données, mais elles ne sont pas exactement « intelligentes ».

Dans une conversation le mois dernier, j’ai demandé à Mattern pourquoi les entreprises technologiques semblent n’avoir réussi à améliorer aucune ville, du moins jusqu’à présent. Elle pense que c’est parce qu’ils ont raté les parties les plus importantes de la construction de la ville. « De nombreuses façons de penser les villes davantage basées sur le calcul et les données donnent un faux sentiment d’omniscience », déclare Mattern. Les responsables des villes pensent qu’ils obtiennent la vérité brute alors qu’en fait les filtres qu’ils choisissent déterminent ce qu’ils voient. « Quand tout est informatique, ou quand nous pouvons opérationnaliser même les aspects les plus poétiques et évanescents d’une ville dans un point de données », dit Mattern, « cela nous fait ignorer qu’il s’agit d’une métaphore ».