Vous pensez que le changement climatique est salissant ? Attendre la géo-ingénierie

WIRED : Le remarquerions-nous ? Visuellement, verrions-nous quelque chose ?

KR : Oui, à l’échelle absolue. Il modifie le rapport du rayonnement direct et diffus. L’idée est donc que le ciel deviendrait en moyenne un peu plus blanc et, par exemple, les couchers de soleil deviendraient un peu plus vifs. C’est certainement beaucoup plus petit que la différence entre aller du désert californien à la ville. La chose du ciel blanc n’est pas non plus, à mon avis, probablement le plus gros problème.

WIRED : Qu’en est-il des préoccupations concernant la toxicologie ? Est-ce que ce truc est inoffensif pour les créatures vivantes sur Terre ?

KR : Ce n’est pas anodin, c’est la même chose qui sort des centrales électriques. De grandes concentrations dans une zone rendent les gens et les cultures malades. Mais, en termes d’échelle, la quantité dont vous avez besoin dans la stratosphère est bien, bien plus petite que ce que nous émettons des centrales électriques, et elle est répartie sur la planète.

Les gens ont également fait des études à ce sujet, et il semble que le plus gros risque lié aux particules serait probablement d’affecter en quelque sorte les écosystèmes sensibles des hautes latitudes, donc les écosystèmes polaires qui ne sont pas très exposés à la pollution urbaine en ce moment, mais obtiendrait plus de cela. Surtout parce que les particules se déplacent vers les pôles, généralement, avant de précipiter hors de la stratosphère.

WIRED : Imaginons qu’un pays dise unilatéralement : « Nous allons le faire ». Ils veulent refroidir leur propre pays en pulvérisant la stratosphère, et peu importe si cela va faire le tour de la planète.

KR : Légalement, c’est compliqué, parce que les pays possèdent leur espace aérien jusqu’à l’espace, en gros. C’est un peu ambigu. Donc les gens pourraient vaporiser des trucs sur leur pays, et ça irait partout. Puis [the particles] rester dans l’atmosphère pendant environ un an et demi en moyenne. Ils s’étalent et les effets radiatifs prennent effet immédiatement. C’est pourquoi, après une grande éruption volcanique, vous constatez immédiatement une baisse de la température mondiale qui persiste pendant environ un an à deux ans, puis retombe. Donc, vous n’auriez pas besoin de pulvériser des trucs tous les jours, nécessairement. Si vous arrêtiez de le faire pendant deux ans, l’effet disparaîtrait.

L’image peut contenir : Univers, Espace, Astronomie, Espace extra-atmosphérique, Planète, Nuit, Plein air, Lune et Nature

Le guide WIRED sur le changement climatique

Le monde se réchauffe, le temps se dégrade. Voici tout ce que vous devez savoir sur ce que les humains peuvent faire pour arrêter de détruire la planète.

J’ai du mal à voir comment nous sommes ne pas va le faire à ce stade, en fait, parce que c’est si peu coûteux. Déjà, les impacts du changement climatique semblent si perturbateurs que je ne vois pas dans ce monde comment une solution aussi peu coûteuse n’est pas mise en œuvre par quelqu’un. Il n’y a rien d’autre au monde qui puisse refroidir la planète aussi rapidement. Même si nous avons commencé à décarboner rapidement et à retirer du CO2 de l’atmosphère, il reste encore une décennie pour les conséquences. Tout en bloquant la lumière du soleil, la réponse climatique commence tout de suite.

WIRED : j’ai vu des modèles selon lesquels si vous arrêtiez soudainement la géo-ingénierie solaire, vous auriez un problème avec les températures espèces grimpantes et menaçantes de façon spectaculaire.

KR : Si le programme était interrompu et que nous bloquions beaucoup de réchauffement avec la géo-ingénierie stratosphérique, vous obtiendriez ce réchauffement très rapide si quelqu’un arrêtait de le faire. Je veux dire, ce serait catastrophique si on arrêtait aussi de traiter notre eau potable, non ? Il y a des choses que les humains font et que nous devons continuer à faire, sinon c’est catastrophique.