Mais cet optimisme s’accompagne d’un avertissement. En tant que journaliste ayant beaucoup écrit sur les technologies propres 1.0, qui ont débuté vers 2006 et se sont effondrées en 2013 avec la faillite d’innombrables entreprises du secteur de l’énergie solaire, des batteries et des biocarburants, j’éprouve un sentiment de méfiance. Tout cela semble un peu trop familier : l’exubérance des sociétés de capital-risque, les centaines de millions de personnes qui se rendent dans des usines de démonstration risquées pour tester des technologies non éprouvées et la réaction politique potentielle face au soutien gouvernemental à des politiques climatiques agressives. Écrire sur le boom actuel des technologies climatiques signifie garder à l’esprit que la plupart des startups de technologies propres financées par du capital-risque ont lamentablement échoué.
Les investisseurs et les entrepreneurs d’aujourd’hui espèrent que cette fois-ci sera différente. Comme je l’ai découvert en discutant avec eux, il y a de nombreuses raisons pour lesquelles ils pourraient avoir raison ; il y a beaucoup plus d’argent disponible et une demande bien plus forte de produits plus propres de la part des consommateurs et des clients industriels. Pourtant, bon nombre des défis observés lors du premier boom existent toujours et fournissent de nombreuses raisons de s’inquiéter du succès actuel des startups de technologies climatiques.
Voici quelques-unes des principales leçons des technologies propres 1.0. Pour en savoir plus, vous pouvez lire mon rapport complet ici.
Leçon n°1 : La demande compte. Ceci est fondamental pour tout marché, mais est souvent ignoré dans la technologie climatique : il faut que quelqu’un veuille acheter votre produit. Malgré les inquiétudes du public et des scientifiques concernant le changement climatique, il est difficile de convaincre les particuliers et les entreprises de payer un supplément, par exemple pour du béton vert ou de l’électricité propre.
Une étude récente menée par David Popp de l’Université de Syracuse et son collègue Matthias van den Heuvel suggère que la faiblesse de la demande, plus que les coûts et les risques associés au développement des startups, est ce qui a condamné la première vague de technologies propres.
De nombreux produits des technologies propres sont des matières premières ; Le prix compte souvent avant tout, et les produits verts, surtout lorsqu’ils sont introduits pour la première fois, sont généralement trop chers pour être compétitifs. Cet argument aide à expliquer la grande exception à l’effondrement des technologies propres 1.0 : Tesla Motors. « Tesla a su différencier son produit : la marque elle-même a de la valeur », explique Popp. Mais, ajoute-t-il, « il est difficile d’imaginer qu’il y aura une tendance [green] marque d’hydrogène.
Les résultats suggèrent que les politiques gouvernementales sont probablement plus efficaces lorsqu’elles contribuent à créer une demande, par exemple, pour l’hydrogène vert ou le ciment, plutôt que de financer directement les startups qui luttent vers la commercialisation.
Leçon n°2 : L’orgueil fait mal. L’un des problèmes les plus évidents des technologies propres 1.0 était l’orgueil extrême de nombre de leurs défenseurs. Les principales pom-pom girls et hommes d’argent (oui, presque tous étaient des hommes) avaient fait fortune grâce aux ordinateurs, aux logiciels et au Web et cherchaient à appliquer les mêmes stratégies aux technologies propres.
