La semaine dernière, j’étais assis dans une salle d’attente lorsque la nouvelle est tombée sur mon téléphone : Ingéniosité, l’hélicoptère que la NASA a envoyé sur Mars il y a trois ans, ne volerait plus. La nouvelle m’a durement frappé et j’ai gémi en voyant le titre ; ma femme, assise à côté de moi, pensait avec certitude que mes paroles signifiaient que quelqu’un était mort. Même si elle n’avait pas tout à fait raison, elle n’avait pas tort non plus, du moins dans mon esprit.
Dès mon retour à mon bureau, j’ai rédigé un petit article sur la fin de Ingéniositéen tant que seule machine volante hors Terre – nous aimons que nos lecteurs entendent d’abord des nouvelles comme celle-ci de Hackaday, si possible. À ma grande surprise, un bon nombre de commentaires générés par l’article semblaient dénoncer l’anthropomorphisation de la technologie en général et Ingéniosité en particulier, avec une dureté excessive envers ce que certains considéraient comme une réponse trop émotionnelle de la part de certains membres de l’équipe NASA/JPL.
Certes, certains des adieux dans cette vidéo font un peu grincer des dents, mais néanmoins, en tant que personne qui semble s’attacher facilement et avec impatience à la technologie, le dédain pour une réponse émotionnelle à la perte de Ingéniosité m’a rendu perplexe. Cela m’a amené à réfléchir au rôle que l’anthropomorphisation pourrait jouer dans notre relation avec la technologie et à voir s’il y avait peut-être une raison – ou du moins une excuse plausible – à ma réaction émotionnelle face à la disparition d’une machine.
Une partie de l’équipage
Pour être clair, lorsque j’utilise ici le terme « anthropomorphisme », je ne fais pas référence au fait de faire ressembler les machines à des humains, mais plutôt à notre tendance à développer des attachements émotionnels envers les machines, ainsi qu’à agir comme si elles avaient un certain niveau de conscience. de leurs utilisateurs et de leurs créateurs. Il y a un nom pour cela : « l’anthropomorphisme des outils », ou l’attribution de caractéristiques humaines aux outils et aux machines, est un domaine de recherche scientifique. En termes courants, lorsque vous parlez gentiment d’une tondeuse à gazon douteuse pour qu’elle démarre au prochain tirage, ou que vous dites bonsoir au projet sur votre établi avant de l’abandonner pour la soirée, vous vous engagez dans l’anthropomorphisme des outils.
L’anthropomorphisme des outils n’a rien de nouveau ; nous attribuons des caractéristiques humaines à nos machines depuis longtemps, suffisamment longtemps pour me faire penser qu’elles doivent avoir un but. Du côté des utilisateurs, je pense que l’anthropomorphisme aide les gens à s’identifier à la technologie. Un exemple de cela pourrait être lorsque les humains ont commencé à nommer les bateaux. Logiquement, il n’y a aucune raison de donner un nom à un objet inanimé comme un bateau. Mais pour les membres d’une espèce aussi sociale et aussi fortement tribale que la nôtre, il aurait dû être beaucoup plus facile pour eux de monter dans un bateau primitif et de voguer vers un océan dangereux en sachant que le navire avait un nom. Cela aurait probablement fait ressembler le bateau moins à un étranger qu’à un membre du village, lui conférant une personnalité à laquelle ils pourraient s’identifier.
Au-delà de dissiper « l’altérité » d’un navire, lui donner un nom avait probablement un autre objectif, plus pratique. Avec un nom – et peut-être un visage ; de nombreuses cultures ont orné (et ornent encore) la proue des bateaux avec des traits du visage et des yeux, pour aider le bateau à « voir » où il les emmène – il est beaucoup plus probable que l’équipage en prenne bien soin. Même les voiliers les plus simples sont des systèmes techniquement complexes, et connaître leurs bizarreries et leurs particularités est crucial pour la survie. Cela donne également à l’équipage quelqu’un à qui implorer lorsque les choses vont mal, à qui faire des éloges lorsqu’il revient en toute sécurité à terre ou à blâmer lorsque les choses tournent mal.
Bien entendu, rien de tout cela ne fait de différence pour le bateau, puisqu’il n’a aucune conscience pour percevoir son propre statut ou pour considérer les supplications des marins dans un sens ou dans l’autre. Donc, en termes purement rationnels, la façon dont les marins perçoivent leur bateau ne fera pas la moindre différence quant à savoir s’il coule ou flotte. Mais là n’est pas la question ; C’est le marins qui sont influencés par l’anthropomorphisation, pas par le vaisseau. C’est vraiment un hack cérébral ; agissez comme si le navire était une personne digne d’amour et de dévouement servile, et vous êtes plus susceptible de faire ce qu’il faut pour le garder ensemble et vous ramener à la maison. Brisez cette foi et les choses ne se passeront probablement pas comme vous le souhaiteriez.
Même s’il y a toujours eu beaucoup de superstition autour des anciens marins et de leurs navires, et cela est compréhensible compte tenu de la nature risquée de leur métier, l’objectif que servait l’anthropomorphisme à l’époque s’applique à « l’expérience utilisateur » de la technologie à travers les âges. L’exemple classique, en particulier pour les Américains, est celui de nos voitures. Nous passons tellement de temps dans nos voitures, souvent à vivre des expériences intenses, qu’il est difficile de ne pas les anthropomorphiser. Certains d’entre nous leur donnent des noms, et certains prétendent même connaître les particularités de leur véhicule et ce qu’ils feront dans certaines situations. Nous lui parlerons, lui adresserons des mots d’encouragement affectueux lorsqu’il se comporte mal, et le menacerons de la casse lorsqu’il nous laissera tomber. Je ne peux pas compter le nombre de fois où je suis arrivé sain et sauf à la maison après un long et dangereux trajet dans une tempête de neige ou un ouragan et où j’ai pris le temps de caresser tendrement le tableau de bord de mon camion et de murmurer un doux mot de remerciement pour ma délivrance.
Est-ce que tout cela est rationnel ? Bien sûr que non. Le camion n’écoute pas. D’un autre côté, se sentir connecté à cette machine inanimée, surtout après avoir vécu une expérience éprouvante avec elle, est puissamment motivant pour tout savoir sur elle, veiller à son entretien et à sa maintenance, et s’assurer qu’elle est en parfait état pour le prochain voyage. Anthropomorphiser une voiture – ou un ordinateur, un vaisseau spatial, une maison ou même un hélicoptère sur une autre planète – a le même objectif que de nommer un navire il y a bien des siècles. La technologie peut changer, mais c’est toujours le cerveau humain qui est piraté en voyant des caractéristiques humaines là où il n’y en a pas, et le résultat est le même : une relation meilleure et plus productive avec les machines.
Retour à la planche à dessin
L’autre domaine où je pense que notre tendance à anthropomorphiser la technologie porte ses fruits, et celui qui concerne probablement plus directement la plupart des lecteurs de Hackaday, est la création de nouvelles technologies. Comme nous le savons tous, la véritable innovation est généralement un processus long et interminable qui commence par l’idéation et se termine (espérons-le) par quelque chose d’utile qui n’a jamais existé auparavant. Qu’il s’agisse d’un projet mécanique, électrique, logiciel ou d’une combinaison des trois, la plupart des projets sont des tâches longues et souvent douloureuses avec trop d’impasses et d’échecs pour être comptés. Mener ce processus jusqu’au bout est une chose difficile à faire, mais personnaliser le projet semble en quelque sorte le rendre plus facile.
Si nous réfléchissons en termes strictement rationnels à des projets difficiles, le dixième ou le onzième moment du « retour à la planche à dessin » nous obligerait probablement à réduire nos pertes et à abandonner le projet. Parfois, c’est exactement ce que nous faisons, mais d’autres fois, nous disons quelque chose comme : « Je ne peux pas faire ça, ce projet est mon bébé ! Est ce que c’est vraiment? Non, c’est juste une collection de pièces posées sur votre banc. Mais à un moment donné, probablement sans même vous en rendre compte, vous avez commencé à le considérer comme votre progéniture, avec des espoirs et des aspirations quant à ce qu’il sera lorsqu’il « grandira ». Donner à votre projet les caractéristiques d’un enfant et le considérer comme totalement dépendant de vous pour sa survie est souvent suffisant pour vous aider à surmonter le obstacle créatif et à mener le projet jusqu’au bout. Si vous avez le moindre doute sur le pouvoir des machines anthropomorphisantes, un rapide coup d’oeil à L’âme d’une nouvelle machine cela suffira probablement à vous convaincre du contraire ; Une équipe d’ingénieurs par ailleurs rationnels travaillerait-elle 90 heures par semaine pour donner vie à un mini-ordinateur s’ils ne le considéraient pas au moins partiellement comme une personne ?
Je ne suis pas psychologue, donc je ne sais pas si mes idées sur le rôle de l’anthropomorphisme des machines sont même approximativement correctes. Là encore, je ne suis pas non plus un ingénieur diplômé, mais je fais quand même un travail assez décent en comprenant les choses par les sièges de mon pantalon. Et quelque chose me dit que penser aux machines en termes plus humains et plus personnels sert à la fois la façon dont nous gérons le processus souvent douloureux de création, ainsi que la façon dont nous interagissons avec la technologie que les autres créent. Et si cela signifie être attristé par la disparition d’une machine sur Mars, je suis d’accord avec ça.
