PIERRE ADAMS
Karen Sandler, directrice exécutive de Software Freedom Conservancy, une organisation à but non lucratif qui défend les logiciels libres et open source, a vu de ses propres yeux comment la culture est passée de l’orthodoxie à une approche de grande tente avec de la place pour les entités à but lucratif lorsqu’elle travaillait comme avocate générale. au Software Freedom Law Center au début des années 2000. « Les gens qui étaient idéologiques – certains d’entre eux sont restés assez idéologiques. Mais beaucoup d’entre eux ont réalisé, oh, attendez une minute, nous pouvons trouver des emplois en faisant cela. Nous pouvons bien faire en faisant le bien », se souvient Sandler. En tirant parti des emplois et du soutien offerts par les premières entreprises technologiques, les contributeurs open source pouvaient poursuivre leurs efforts et même gagner leur vie en faisant ce en quoi ils croyaient. De cette manière, les entreprises utilisant et contribuant à des logiciels libres et ouverts pourraient étendre la communauté au-delà. bénévoles enthousiastes et améliorer le travail lui-même. « Comment pourrions-nous l’améliorer s’il n’y a que quelques personnes radicales ? » dit Sandler.
Alors que l’industrie technologique s’est développée autour d’entreprises privées telles que Sun Microsystems, IBM, Microsoft et Apple à la fin des années 90 et au début des années 2000, de nouveaux projets open source ont vu le jour et les projets établis ont pris racine. Apache est devenu un serveur Web open source en 1995. Red Hat, une société offrant aux entreprises une assistance pour les logiciels open source comme Linux, est devenue publique en 1999. GitHub, une plate-forme créée à l’origine pour prendre en charge le contrôle de version pour les projets open source, lancé en 2008, la même année que Google a lancé Android, le premier système d’exploitation open source pour téléphone. La définition plus pragmatique du concept a fini par dominer le domaine. Pendant ce temps, la philosophie originale de Stallman a persisté parmi des groupes de croyants dévoués – où elle vit encore aujourd’hui à travers des organisations à but non lucratif comme la FSF, qui n’utilise et ne défend que les logiciels qui protègent les quatre libertés.
« Si une entreprise finit par partager, et rien de plus, je pense que cela devrait être célébré. »
Kelsey Hightower, premier contributeur à Kubernetes
Au fur et à mesure que les logiciels open source se répandaient, une bifurcation de la pile technologique est devenue une pratique courante, le code open source servant de structure de support pour le travail propriétaire. Les logiciels libres et open source servaient souvent à la base sous-jacente ou à l’architecture dorsale d’un produit, tandis que les entreprises poursuivaient et défendaient vigoureusement les droits d’auteur sur les couches orientées vers l’utilisateur. Certains estiment que le brevet d’Amazon de 1999 sur son processus d’achat en un clic valait 2,4 milliards de dollars par an pour l’entreprise jusqu’à son expiration. Il s’appuyait sur Java, un langage de programmation open source, et sur d’autres logiciels et outils open source pour le construire et le maintenir.
Aujourd’hui, les entreprises dépendent non seulement des logiciels open source, mais jouent un rôle énorme dans le financement et le développement de projets open source : Kubernetes (initialement lancé et maintenu chez Google) et Meta’s React sont tous deux des ensembles de logiciels robustes qui ont commencé comme des solutions internes librement partagées. avec l’ensemble de la communauté technologique. Mais certaines personnes, comme Karen Sandler du Software Freedom Conservancy, identifient un conflit permanent entre les entreprises à but lucratif et l’intérêt public. « Les entreprises sont devenues si averties et éduquées en ce qui concerne les logiciels open source qu’elles en utilisent une tonne. C’est bien », dit Sandler. En même temps, ils profitent de leur travail propriétaire – qu’ils tentent parfois de faire passer pour ouvert également, une pratique que l’universitaire et organisatrice Michelle Thorne a surnommée « openwashing » en 2009. Pour Sandler, si les entreprises ne font pas également des efforts pour prennent en charge les droits des utilisateurs et des créateurs, ils ne font pas avancer la philosophie de la liberté et de l’open source. Et elle dit que pour la plupart, cela ne se produit effectivement pas : « Ils ne sont pas intéressés à donner au public des droits appréciables sur leur logiciel. »
D’autres, dont Kelsey Hightower, sont plus optimistes quant à l’implication des entreprises. « Si une entreprise finit par partager, et rien de plus, je pense que cela devrait être célébré », dit-il. « Ensuite, si pendant les deux prochaines années, vous permettez à vos employés rémunérés de travailler dessus, en maintenant les bogues et les problèmes, mais qu’en fin de compte, ce n’est plus une priorité et que vous choisissez de prendre du recul, je pense que nous devrions remercier [the company] pour ces années de contributions.
À l’opposé, la FSF, maintenant dans sa 38e année, maintient fermement ses idéaux d’origine et s’oppose à tout produit ou entreprise qui ne prend pas en charge la possibilité pour les utilisateurs de visualiser, modifier et redistribuer le code. Le groupe mène aujourd’hui des campagnes d’action publique telles que « End Software Patents », en publiant des articles et en soumettant des mémoires amicus prônant la fin des brevets sur les logiciels. La directrice exécutive de la fondation, Zoë Kooyman, espère continuer à pousser la conversation vers la liberté plutôt que vers des préoccupations commerciales. « Chaque système de croyance ou forme de plaidoyer a besoin d’une extrémité éloignée », dit-elle. « C’est la seule façon d’être capable d’enfoncer l’aiguille. [At FSF]nous sommes à l’extrémité du spectre et nous prenons ce rôle très au sérieux.
Libre comme chiot
Quarante ans après la sortie de GNU, il n’y a pas de communauté open source unique, « pas plus qu’il n’y a de ‘communauté urbaine' », comme l’écrit la chercheuse et ingénieure Nadia Asparouhova (anciennement Eghbal) dans son livre de 2020 Travailler dans le public : la création et la maintenance de logiciels open source. Il n’y a pas non plus de définition singulière. L’Open Source Initiative (OSI) a été fondée en 1998 pour gérer le sens de l’expression, mais tous les projets open source modernes n’adhèrent pas aux 10 critères spécifiques définis par l’OSI, et d’autres définitions apparaissent dans les communautés. L’échelle, la technologie, les normes sociales et le financement varient également considérablement d’un projet à l’autre et d’une communauté à l’autre. Par exemple, Kubernetes dispose d’une communauté solide et organisée de dizaines de milliers de contributeurs et d’années d’investissement de Google. Salmon est un outil de recherche bioinformatique open source de niche avec moins de 50 contributeurs, soutenu par des subventions. OpenSSL, qui crypte environ 66% du Web, est actuellement maintenu par 18 ingénieurs rémunérés par des dons et des contrats d’entreprise électifs.
Les principales discussions portent désormais davantage sur les personnes que sur la technologie : à quoi ressemble une collaboration saine et diversifiée ? Comment ceux qui soutiennent le code peuvent-ils obtenir ce dont ils ont besoin pour continuer le travail ? « Comment faites-vous entendre la voix de toutes les personnes concernées par la technologie que vous construisez ? » demande James Vasile, consultant et stratège open source qui siège au conseil d’administration de l’Electronic Frontier Foundation. «Ce sont de grandes questions. Nous ne nous sommes jamais attaqués à eux auparavant. Personne ne travaillait là-dessus il y a 20 ans, parce que cela ne faisait tout simplement pas partie de la scène. C’est maintenant, et nous [in the open-source community] avoir la chance de réfléchir à ces questions.
