Il était une fois un homme qui inventa un moyen de publier des documents scientifiques à l’aide de l’hypertexte. Il a rendu ses premiers documents disponibles à partir de son cube NeXT, et de nombreux universitaires qui les ont vus ont trouvé que c’était une excellente idée. Ils ont repris l’idée, l’ont développée et ont ajouté des graphiques, et très vite, des personnes qui n’étaient pas des scientifiques ont voulu l’utiliser également. C’est devenu la Next Big Thing, et les entreprises technologiques, nouvelles et anciennes, voulaient une part du gâteau.
Vous connaissez tous le prochain chapitre de cette histoire. Nous sommes au milieu des années 1990 et Microsoft, après avoir été pris en retard après avoir poursuivi The Microsoft Network en tant que concurrent de Compuserve et d’AOL, a fait volte-face et s’est lancé à la conquête du Web. Leur outil de prédilection était Microsoft Internet Explorer 3, qui, depuis qu’il était livré avec Windows 95 et que tous les ordinateurs importants à l’époque étaient équipés de Windows 95, est rapidement entré dans une énorme bataille avec le navigateur Navigator de Netscape. Les standards du Web en étaient à leurs balbutiements et les deux navigateurs se sont affrontés en manipulant les technologies sous-jacentes sur lesquelles reposait le Web. Microsoft a utilisé sa stratégie « Adopter et étendre » pour tenter de tout redmondifier, et Netscape s’est perdu dans la nature avec Netscape 4, un navigateur sur lequel les bizarreries cauchemardesques étaient la norme. Au cours du millénaire, c’est Internet Explorer qui avait gagné la bataille, et bien que certaines des technologies Web les plus propriétaires de Microsoft aient été abandonnées, nous sommes entrés dans la nouvelle décennie dans une relative monoculture.
Quand utiliser un autre navigateur était un acte de rébellion
Qu’est-ce qui nous a évité que Microsoft ait un de facto Le contrôle de l’accès au Web résidait dans l’existence de plusieurs autres moteurs de navigation. Le navigateur d’Opera Software était avec nous depuis 1995, mais il a été rejoint par Safari d’Apple, issu du logiciel open source Konqueror en 2003, puis Phénix Oiseau de feu Firefox en 2004 sur les cendres de l’héritage de Netscape. Ces nouveaux concurrents étaient élégants et rapides, avec des fonctionnalités telles que la navigation par onglets qui rendaient le navigateur Microsoft très obsolète. Lorsque Google a utilisé le moteur WebKit de Safari et un nouveau système Javascript en 2008 pour créer Google Chrome, tout était sur le mur et Chrome a dépassé l’offre de Redmond au début de la décennie suivante.
Il y a dix ans, le monde des navigateurs semblait plutôt sain. Chrome était le plus populaire, suivi de MSIE, puis de Firefox et d’autres. Mais surtout, il y avait quatre moteurs de navigateur différents parmi les principaux concurrents, de sorte qu’aucune entité ne pouvait exercer un contrôle sur les normes du Web. Il est révolu le temps où les sites Web devaient avoir un code différent pour différents navigateurs. Si vous écriviez correctement un site Web, il s’afficherait également dans tous les navigateurs.
Cependant, 2024 semble être un âge d’or, car au cours de la dernière décennie, le nombre de moteurs de navigation est tombé à deux, dont un en survie. Le succès de Chrome a été tel que son moteur a été adopté par tous les navigateurs importants, Firefox étant le seul à résister de manière significative avec son moteur Gecko à une part de marché en forte baisse. En quelques décennies, nous sommes passés d’une monoculture de navigateurs dans laquelle une grande entreprise technologique détient un quasi-monopole, à une monoculture de navigateurs dans laquelle une autre grande entreprise technologique détient un quasi-monopole. Malheureusement, l’époque où Google avait pour devise « Ne soyez pas méchant » est loin derrière, nous pensons donc que cela est très préoccupant.
Le seul nouveau moteur de navigateur complet se cache probablement dans un système d’exploitation de niche
Il y a quelques mois, j’ai examiné un système d’exploitation amateur appelé SerenityOS et j’ai été particulièrement enthousiasmé par son navigateur Web. Ladybird est un navigateur qui a besoin de plus de développement pour être prêt à affronter le grand moment, mais en même temps, sa petite équipe de développement a réussi l’exploit presque impossible d’écrire à partir de zéro un navigateur Web moderne entièrement fonctionnel. Le fait que vous deviez vous tourner vers un projet aussi petit et de niche pour trouver ce qui pourrait être le seul moteur de navigateur moderne complet encore en développement actif et qui ne fait pas partie de la famille Webkit ou Gecko devrait être toute la confirmation dont vous avez besoin qu’il y a quelque chose. sérieusement faux dans le monde des navigateurs Web. Si cela ne vous concerne pas, cela devrait le faire.
Lorsqu’on réfléchit à ce qu’il faut faire à ce sujet, il est facile de trouver des gens qui considèrent les décisions de gestion de Mozilla comme étant à l’origine de la quasi-disparition de Firefox. Mais s’il est certainement vrai qu’il y a eu des lignes d’action surprenantes au sommet de l’organisation, cela ne représente probablement pas toute l’histoire. Il n’en reste pas moins que Firefox est encore en développement et reste un sacré bon navigateur disponible gratuitement. S’il ne peut plus contrôler un pourcentage suffisant du marché des navigateurs pour rester pertinent, ce n’est pas la faute du logiciel lui-même mais celle du paysage des navigateurs. Peut-être que peu de gens s’en soucient ou peut-être que c’est tout simplement un choix trop facile de développer à l’aide de Webkit, mais dans tous les cas, si les standards du Web doivent rester au-delà de la direction d’une seule entité, il est essentiel qu’une certaine attention soit accordée au concurrent défaillant.
Il serait facile de terminer cet article par une exhortation à télécharger Firefox et à abandonner votre navigateur Webkit, mais ce n’est curieusement pas la solution. Ce dont le Web a besoin, c’est d’une pluralité de moteurs de navigation et non d’une dualité, et le retour à cet état n’est pas quelque chose qui puisse être réparé par un changement logiciel. Il doit y avoir un moment de réflexion collective au cours duquel nous nous demandons si nous sommes satisfaits d’un de facto monoculture, et en supposant qu’il y ait alors une volonté de faire quelque chose, pour ensuite changer notre façon de voir les navigateurs Web. Il ne devrait plus être la norme de traiter un nouveau navigateur basé sur Webkit comme un navigateur entièrement nouveau, et en tant que communauté, nous devrions trouver des moyens d’encourager le développement d’autres moteurs. Nous sommes arrivés ici par complaisance et en considérant que la réparation du Web est une affaire accomplie, et nous devons désapprendre cette position.
