Il existe des compromis entre les approches des deux groupes. Les électrodes implantées, comme celles utilisées par l’équipe de Stanford, enregistrent l’activité de neurones individuels, ce qui tend à fournir des informations plus détaillées qu’un enregistrement provenant de la surface du cerveau. Mais ils sont également moins stables, car les électrodes implantées se déplacent dans le cerveau. Même un mouvement d’un millimètre ou deux provoque des changements dans l’activité enregistrée. « Il est difficile d’enregistrer à partir des mêmes neurones pendant des semaines, sans parler des mois, voire des années », explique Slutzky. Et avec le temps, du tissu cicatriciel se forme autour du site d’une électrode implantée, ce qui peut également affecter la qualité d’un enregistrement.
D’un autre côté, un réseau de surface capture une activité cérébrale moins détaillée mais couvre une plus grande surface. Les signaux qu’il enregistre sont plus stables que les pointes de neurones individuels puisqu’ils proviennent de milliers de neurones, explique Slutzky.
Au cours du briefing, Willett a déclaré que la technologie actuelle est limitée en raison du nombre d’électrodes qui peuvent être placées en toute sécurité dans le cerveau à la fois. « Tout comme une caméra avec plus de pixels donne une image plus nette, l’utilisation de plus d’électrodes nous donnera une image plus claire de ce qui se passe dans le cerveau », a-t-il déclaré.
Leigh Hochberg, neurologue au Massachusetts General Hospital et à l’Université Brown qui a travaillé avec le groupe de Stanford, affirme qu’il y a 10 ans, peu de gens auraient imaginé qu’il serait un jour possible de décoder la tentative de parole d’une personne simplement en enregistrant son activité cérébrale. «Je veux pouvoir dire à mes patients atteints de SLA, d’accident vasculaire cérébral ou d’autres formes de maladies ou de lésions neurologiques, que nous pouvons restaurer leur capacité à communiquer facilement, intuitivement et rapidement», déclare Hochberg.
Bien qu’ils soient encore plus lents que la parole classique, ces nouveaux BCI sont plus rapides que les systèmes de communication existants et alternatifs, écrit Betts Peters, orthophoniste à l’Oregon Health and Science University. Ces systèmes obligent les utilisateurs à saisir ou à sélectionner des messages à l’aide de leurs doigts ou de leur regard. « Être capable de suivre le flux d’une conversation pourrait être un énorme avantage pour de nombreuses personnes ayant des troubles de la communication, en facilitant leur pleine participation à tous les aspects de la vie », a-t-elle déclaré à WIRED par e-mail.
Il existe encore quelques obstacles technologiques à la création d’un dispositif implantable doté de ces capacités. D’une part, Slutsky affirme que le taux d’erreur pour les deux groupes est encore assez élevé pour une utilisation quotidienne. En comparaison, les systèmes de reconnaissance vocale actuels développés par Microsoft et Google ont un taux d’erreur d’environ 5 %.
Un autre défi réside dans la longévité et la fiabilité de l’appareil. Un BCI pratique devra enregistrer les signaux en permanence pendant des années et ne nécessitera pas de recalibrage quotidien, explique Slutsky.
Les BCI devront également être sans fil, sans les câbles encombrants requis par les systèmes actuels, afin de pouvoir être utilisés sans que les patients aient besoin d’être connectés à un ordinateur. Des sociétés telles que Neuralink, Synchron et Paradromics travaillent toutes sur des systèmes sans fil.
« Les résultats sont déjà incroyables », déclare Matt Angle, fondateur et PDG de Paradromics, basé à Austin, qui n’a pas participé aux nouveaux articles. « Je pense que nous allons commencer à constater des progrès rapides vers un dispositif médical destiné aux patients. »
