Vivons-nous dans une simulation ? C’est l’une de ces questions qui ont empêché au moins une partie de l’humanité de dormir la nuit et qui ont conduit à la réalisation d’un certain nombre de livres et de films à succès sur le sujet, peut-être couronnés par le film à succès The Matrix. Pourtant, l’interprétation traditionnelle de l’expérience de pensée de « l’univers simulé » est celle dans laquelle nous – y compris notre cerveau et notre corps – ne sommes que des données circulant dans une simulation hyper-avancée plutôt que des cerveaux physiques connectés à un ordinateur. Cette simulation aurait été mise en place par (vraisemblablement) une espèce hyper-avancée qui semble aimer exécuter sa propre version des Sims à l’échelle de l’univers.
Indépendamment du « pourquoi », l’aspect de cette question pour lequel au moins une enquête scientifique est possible concerne la question de savoir s’il serait ou non possible de distinguer quelque chose de typiquement simulé dans notre environnement qui trahirait le jeu, comme un sentiment soudain. de déjà vu dans le monde de The Matrix où l’on peut soudain percevoir la trame de la simulation. Cependant, le problème majeur que nous devons prendre en compte lorsque nous essayons de surprendre une simulation sur le fait est que, à ce stade, nous ne pouvons même pas créer nous-mêmes une galaxie miniature et des êtres intelligents à l’intérieur de celle-ci pour fournir une hypothèse vérifiable.
Au-delà des médias populaires comme les films et séries comme Rick & Morty, qu’ont à dire la science et la philosophie sur ce sujet étrangement controversé ? Selon certains, nous avons déjà trouvé le pistolet fumant, tandis que d’autres sont décidément plus sceptiques.
Définir « Simulation »
Une partie de l’astuce pour prouver si nous existons ou non uniquement à l’intérieur d’une simulation consiste à essayer de définir cet état et ses propriétés. Vraisemblablement, cela signifierait que tout ce que nous pouvons observer, expérimenter et appliquer nos capacités de raisonnement est en fin de compte le résultat d’une contribution d’un état antérieur, avec une sorte d’horloge donnant le rythme de la prochaine mise à jour universelle. De ces transitions, on pourrait éventuellement déduire les algorithmes qui sous-tendent la simulation et en dévoiler les secrets.
Pourtant, le contre-argument évident à cela est que l’Univers est déjà une sorte d’ordinateur analogique massivement parallèle, avec la granularité de l’espace-temps qui donne le ton et les autres propriétés de l’Univers liées à la masse et à l’énergie permettant le contenu de l’ensemble du « programme ». ‘courir (vraisemblablement BigBang.exe). Ici, l’Univers est donc un ordinateur analogique d’une taille inimaginable, capable de suivre tous les aspects de l’espace-temps jusqu’à des longueurs inférieures à celles de Planck. Quelle est alors la différence entre l’Univers et un univers présumé artificiel ?
Le risque est qu’en essayant de quantifier certains aspects des lois de la physique ou autres comme étant une « preuve absolue » ou même simplement une preuve du caractère simulé de cet Univers, nous perdons de vue notre propre ignorance concernant l’Univers observable et ses propriétés. . Malgré cela, ce qui n’est en réalité qu’une expérience de pensée a pris sa propre vie dans le monde. Hypothèse de simulation, les partisans l’adoptant principalement parce qu’il « semble juste ». Pourtant, c’est un point où d’anciens concepts philosophiques, comme par exemple le concept de Maya dans les philosophies indiennes nous rappellent à quel point ces contemplations sont peu nouvelles ou originales.
Signifiant « illusion » ou « magie », Maya décrit généralement l’idée que quelque chose peut sembler être réellement ce que nous pensons, mais qu’en y regardant de plus près, cela s’avère complètement différent. Un bon exemple ici est celui où notre imagination se déchaîne : disons que nous pensons avoir vu quelque chose dans le noir, quelque chose qui pourrait être un serpent, un intrus ou quelque chose de tout aussi menaçant qui fait passer notre réaction de combat ou de fuite à la vitesse supérieure. . Pourtant, lorsque l’obscurité est remplacée par la lumière, nous voyons que le serpent n’était qu’une corde et que l’intrus n’était qu’une veste jetée sur un meuble.
Dans ce contexte, il suffit d’un enfant pour se rendre compte que les humains sont très doués pour reconnaître des schémas et des choses qui en fait n’existent pas, ne serait-ce que parce que c’est ainsi que nous sommes programmés neurologiquement – comme avec la reconnaissance faciale – ou trop souvent à cause de aux vœux pieux devenus réels lorsque nous voulons vraiment que quelque chose soit vrai. Cela soulève la question de savoir quand ce que nous pensons percevoir est réel, et quand s’agit-il simplement d’une autre illusion ?
Preuve d’absence
L’un des aspects fondamentaux de la méthode scientifique est qu’il est impossible de prouver l’absence de preuves, souvent illustrée par des exemples tels que la Théière de Russell. Appelez cela un simple axiome, mais il n’en reste pas moins qu’il n’est pas possible de prouver de manière absolue et incontestable qu’il n’existe pas de petite théière en orbite entre le Soleil et Mars, ni que voyager plus vite que la vitesse de la lumière est impossible, ni que nous n’existe qu’à l’intérieur d’un système informatique qui serait tellement au-delà de notre compréhension et peut-être de notre réalité physique que nous ne pourrions pas commencer à le comprendre.
Il reste théoriquement possible que n’importe laquelle de ces choses soit vraie, même avec des preuves significatives d’absence du côté faux. Par conséquent, la position agnostique est logiquement la position appropriée à adopter dans de telles questions, de peur que l’on ne tombe dans le piège d’argumenter aveuglément en faveur de la preuve de l’absence au lieu d’être ouvert à d’autres preuves, ou de tomber dans l’erreur logique d’argumenter par ignorance. Néanmoins, pour que les choses restent raisonnables, des concepts tels que le rasoir d’Occam sont généreusement utilisés pour se contenter de la vérité la plus probable.
Dans tout ce contexte, il est donc intéressant de lire un certain nombre de publications récentes d’un professeur agrégé de physique à l’Université de Portsmouth, dont la plus récente du professeur Melvin M. Vopson dans Avancées du PAI sur la façon dont la « deuxième loi de l’infodynamique » fournit des preuves solides que nous vivons dans un univers simulé.
Statistiques et autres illusions
Comme un rapide feuilletage de l’article du professeur Vopson risque de vous laisser perplexe face aux questions sans réponse dans les premiers paragraphes, c’est peut-être une bonne idée de commencer par le début. Il semblerait qu’il s’agisse d’un article de mai 2022 publié dans Sciences appliquées par Vopson comme auteur unique avec le titre : . Il s’agit d’une lecture captivante qui cherche à renverser essentiellement tout ce que nous pensons savoir sur le fonctionnement des mutations dans le matériel génétique et leurs effets, remettant en question les fondements du darwinisme.
La base de ces affirmations assez fortes se trouve dans l’application de l’entropie de Shannon (entropie d’informations, ou ie) sur les échantillons de génome enregistrés du virus SARS-COV-2 au cours des deux premières années de sa propagation à travers le monde. L’entropie d’information est effectivement la définition de l’incertitude dans un ensemble d’informations, qu’il s’agisse d’une chaîne de caractères ou de matériel génétique. Plus l’incertitude est faible, plus le nombre de bits est faible pour coder ces informations. Ici, Vopson prétend avoir trouvé une forte corrélation entre le nombre de mutations que le génome viral a subi et l’effet sur le génome IE, postulant que cela doit signifier que les mutations génétiques ne sont pas aléatoires, mais servent toujours à réduire le IE du génome.
Avancées du PAI titré: « Deuxième loi de la dynamique de l’information », dans lequel Vopson et un collègue (S. Lepadatu) tentent de formaliser cette « loi », en l’établissant comme essentiellement l’inverse de la deuxième loi de la thermodynamique, qui dicte que l’entropie d’un système augmentera toujours, à mesure que l’Univers inévitablement se dilate vers sa (présumée) mort thermique. Cette « deuxième loi de l’infodynamique » stipule ainsi que l’entropie d’un système restera constante ou diminuera. À ce stade, les fondements mêmes de la physique ont été essentiellement réécrits, et nous n’en sommes encore qu’au deuxième acte de cette pièce particulière.
Acte final
L’article susmentionné en 2023 publié dans Avancées du PAI par Vopson peut être considéré comme l’avant-dernier triomphe de cette nouvelle « loi de la dynamique de l’information », car elle s’applique ici non seulement au génome viral, mais aussi aux couches électroniques qui entourent les atomes. S’appuyant à la fois sur le principe d’exclusion de Pauli et sur la règle de multiplicité maximale de Hund, il est avancé que lorsqu’ils sont à l’équilibre dans l’état fondamental, ces électrons occupent les couches selon cette règle pour minimiser leur entropie d’information, et donc que de cette façon le moins de bits sont Il fallait l’encoder, ce qui permettrait d’économiser de l’espace s’il s’agissait d’un univers simulé.
Malheureusement, la découverte de Slipchenko et al. signalé dans Chimie modifiée que le 5-déhydro-1,3-quinodiméthane ne respecte pas la première règle de Hund semblerait déjà violer cette présumée « deuxième loi de l’infodynamique ». Alors que le reste de l’article semble partir sur diverses tangentes concernant les échanges d’énergie adiabatiques de l’Univers et le bilan d’entropie « problématique » de ceux-ci – avant de souligner que de nombreuses choses dans l’Univers sont symétriques comme une sorte de preuve de données simulées – c’est laissé comme exercice au lecteur pour peut-être lui donner un sens.
Bien que je pense personnellement que la vision de Sabine Hossenfelder de l’expérience de pensée sur l’univers simulé est quelque peu grossière et dédaigneuse, je suis d’accord avec l’idée selon laquelle il s’agit plutôt d’une présomption d’une civilisation de type 0 – qui doit prédire le temps à l’aide d’un modèle météorologique simulé qui est plutôt un modèle de simulation. une approximation grossière de la physique sous-jacente – pour être en quelque sorte également un expert sur la façon dont des simulations aussi détaillées, dont nous sommes actuellement incapables de fonctionner, fonctionneraient ou ressembleraient, que ce soit de l’intérieur ou de l’extérieur.
Peu importe ce que vous pensez de la possibilité que nous soyons tous des morceaux de données simulés, ou des cerveaux désincarnés se balançant doucement dans des fluides nourrissants, nous ne pourrons probablement jamais complètement l’écarter, même s’il est si improbable qu’il reste ce qu’il est : une expérience de pensée à bricoler de temps en temps, ne serait-ce que à cause des médias et des livres sympas qui paraissent parfois à cause d’elle.
