Dans la nouvelle installation Holtec, le combustible nucléaire irradié serait expédié de tout le pays et mis en stockage provisoire. La proposition de site Holtec a été soumise en 2017 et est toujours en cours d’examen par la Nuclear Regulatory Commission. Holtec et ELEA devraient savoir d’ici 2021 si la construction peut démarrer ou non. Si tout se passe bien, le site pourrait recevoir des déchets au plus tôt en 2023, dit Heaton. Les déchets seraient stockés dans des bidons, ce qui faciliterait leur récupération et leur déplacement une fois qu’un dépôt permanent est finalement décidé.
Mais l’installation nucléaire ne fournira pas seulement le stockage; cela pourrait également créer un travail stable. L’industrie pétrolière et gazière a explosé à Carlsbad au cours des trois ou quatre dernières années, doublant presque la population. La croissance rapide a mis à rude épreuve les ressources dans les villes rurales endormies et les camps de camping-cars – que les habitants appellent les «camps d’hommes» – ont été mis en place pour les travailleurs du pétrole et leurs familles. Mais ces industries énergétiques sont particulièrement sensibles aux cycles d’expansion et de récession: aujourd’hui, il y a un ralentissement causé par le covid-19, puisque les verrouillages ont réduit la quantité de pétrole nécessaire au transport. Heaton affirme que le stockage nucléaire pourrait créer plus de 200 emplois stables et sûrs à très long terme.
Malgré les avantages économiques, certains législateurs de l’État du Nouveau-Mexique ont tenté de bloquer l’installation de stockage, invoquant des inquiétudes selon lesquelles cela mettrait en danger la sécurité publique et d’autres industries. Les habitants aussi sont naturellement inquiets.
«Il y a les inconnues du nucléaire», dit Nick King, un habitant de Carlsbad et le prédicateur de l’église mennonite de Carlsbad. «Nous jouons avec des choses que nous ne comprenons pas.»
Les défenseurs affirment que l’installation Holtec ne sera pas un dépôt permanent, mais seulement un lieu de repos jusqu’à ce que Yucca Mountain ou son remplaçant soit opérationnel. Mais le différend sur Yucca a déjà pris une génération, et les agriculteurs qui ont résisté à être expulsés par le boom pétrolier et gazier se demandent combien de temps les déchets resteront là. «J’aimerais savoir ce que signifie la durée« temporaire »», déclare Teresa Ogden, une agricultrice de troisième génération vivant à Loving, une ville juste au sud de Carlsbad. «Nous ne connaissons pas les effets à long terme. J’ai l’impression que nous sommes des cobayes ici.
SUD DE LA CALIFORNIE EDISON
Ce ne sont pas que des locaux. Tom Isaacs, un conseiller de l’industrie nucléaire qui aide San Onofre à déterminer quoi faire avec ses déchets nucléaires, craint que les sites temporaires ne deviennent effectivement permanents – que «les gens renonceraient à l’élan nécessaire pour construire le le dépôt final et le site de stockage seront là pour toujours. »
Les gens sont également marqués par la propre histoire du Nouveau-Mexique avec l’industrie nucléaire. L’État a accueilli le test de la première bombe atomique en 1945, qui aurait causé de nombreux cancers et autres problèmes de santé dans toute la gamme du bassin qui était sous le vent du site d’essai.
«Le Nouveau-Mexique a payé sa dette», déclare Gene Harbaugh, qui vit à Carlsbad depuis 30 ans. «Nous ne devons rien à l’industrie nucléaire.»
Et si nous n’avions pas à créer de nouveaux référentiels? Et si, au contraire, des sites déjà désignés pour les matières nucléaires pouvaient les stocker de manière plus sûre? C’était l’une des questions auxquelles l’écologiste Elizabeth Muller a commencé à réfléchir en 2015. Mais lorsqu’elle a demandé aux experts ce qui pouvait être fait avec les déchets nucléaires, elle a été immédiatement repoussée: «Les gens du secteur ont dit: ‘Il n’y a pas d’appétit pour de nouvelles idées dans le nucléaire déchets. Rien ne se passe jamais dans cette industrie. »Mais, ajoute-t-elle,« ce n’est pas parce que rien ne s’est jamais produit dans les déchets nucléaires que vous devriez le rejeter comme «Rien ne va jamais arriver».
En tant que nouveaux venus sur le terrain, Muller et son père – le physicien et sceptique réformé du changement climatique Richard A. Muller – ont entendu des conseillers politiques et des ingénieurs parler de la façon dont les forages, forés profondément dans la terre par les industries pétrolière et gazière, pourraient également être utilisés pour le stockage. En 2016, les Mullers ont fondé Deep Isolation, une société privée basée à Berkeley, en Californie, pour explorer leur utilisation pour les matières nucléaires.
La priorité absolue de l’entreprise est de mettre les déchets sous terre; les accidents au-dessus du sol peuvent être catastrophiques. Mais les Muller se sont rendu compte qu’une des questions litigieuses affectant Yucca Mountain et WIPP était le transport des déchets nucléaires à travers les frontières de l’État.
«Les gens ne veulent pas que les déchets nucléaires passent par leur jardin», explique Elizabeth Muller. Deep Isolation prévoit de contourner cela entièrement en enfouissant les déchets là où ils se trouvent, que ce soit autour d’une centrale électrique existante ou à proximité d’une autre installation du ministère de l’Énergie. (L’inhumation à long terme dans tout établissement non désigné nécessiterait le consentement de la communauté.)
«Les gens veulent vraiment une solution au changement climatique. Il n’y a pas de cheminée dans une centrale nucléaire, mais … si nous allons déployer plus d’énergie nucléaire, cette question des déchets est importante.
Leur méthode consiste à percer des trous de 18 pouces de diamètre et entre 1 000 et 3 000 mètres de profondeur, puis à forer latéralement pour créer un endroit où enterrer des cylindres spécialement conçus et résistants à la corrosion qui stockent les assemblages de combustible usé. Chaque cartouche est un peu plus grande qu’un assemblage de barres de combustible nucléaire – plus comme un gant autour du combustible usé que les vastes barils de San Onofre – et ils sont acheminés dans le trou en une chaîne de deux ou trois.
L’un des avantages de cette méthode, dit Muller, est que la même technique pourrait servir à la fois au stockage temporaire et permanent. En janvier 2019, Deep Isolation a prouvé que les canisters pouvaient non seulement être envoyés sous terre, mais également récupérés, si le DOE réussissait à créer un dépôt permanent ailleurs à un moment ultérieur et souhaitait y transférer du matériel.
Cependant, leur méthode ne fonctionnera pas partout. SONGS, par exemple, est situé sur un terrain qui devra éventuellement être restitué à son propriétaire, l’US Navy.
Malgré l’expérience de démonstration de principe de l’entreprise, d’autres doutent que la méthode de Deep Isolation soit nécessairement sûre.
Lindsay Krall, géochimiste qui étudie l’enfouissement des déchets nucléaires à l’Université de Stanford, craint que les conteneurs de l’entreprise ne soient pas enterrés suffisamment profondément pour empêcher les déchets de s’infiltrer dans la biosphère. De plus, les forages étroits ne peuvent accueillir que des bidons minces, ce qui peut être insuffisant pour la sécurité à long terme.
«Il n’y a aucune raison de s’attendre à ce que l’évacuation du combustible usé par forage permette de réaliser des économies», déclare Krall. « Plutôt, [it] représente un risque technologique, avec une possibilité importante de défaillance qui entraînerait une augmentation des coûts d’élimination et une diminution de la sécurité publique. »
Mais John Grimsich, directeur des sciences appliquées de Deep Isolation, affirme que les sites de sépulture qu’ils choisiront auront une géologie idéale pour le stockage à long terme, loin des sources d’eau souterraine. Les doses de rayonnement les plus élevées que Muller et ses collègues ont calculées sur les sites idéaux sont inférieures d’un facteur 10 000 à l’exposition moyenne qu’une personne reçoit annuellement du rayonnement de fond de la planète.
Étant donné la quantité de déchets qui existe déjà, certains pensent qu’il serait plus responsable d’en créer simplement moins. Mais cela peut-il être fait sans renoncer au nucléaire, l’une des meilleures options sans carbone pour produire de l’énergie?
Une option consiste à réutiliser les déchets. En France, les déchets nucléaires sont retraités depuis l’aube de l’industrie dans les années 40. Depuis 1976, le groupe électronucléaire et énergies renouvelables Orano a traité plus de 36 000 tonnes de combustible usé, qui est responsable de la production de 10% de l’électricité nucléaire française. L’usine d’Orano recycle environ 1 100 tonnes par an.
BRIAN VANDER BRUG / LOS ANGELES TIMES VIA GETTY
Le processus de recyclage du combustible nucléaire prend des années. Les barres de combustible usé sont extraites des réacteurs nucléaires et placées dans une piscine de stockage pour refroidir pendant deux ans. Lorsqu’ils atteignent environ 570 ° F, les barres de combustible sont emballées dans des bidons en acier et amenées à l’usine d’Orano dans le point le plus au nord-ouest de la France, dans la ville de La Hague. Une fois les tiges refroidies en dessous de 80 ° F, elles sont coupées en petits morceaux avant d’être placées dans de l’acide nitrique et dissoutes. Ensuite, la matière recyclable – un mélange d’uranium et de plutonium – est séparée des autres produits de fission dans le combustible usé et épurée. Enfin, il est remixé pour produire un nouveau carburant.
Les États-Unis ont développé leur propre technologie approuvée pour le retraitement, mais en 2007, la Nuclear Regulatory Commission a décrété qu’il serait trop coûteux de poursuivre sans un investissement du DOE – qui ne s’est pas concrétisé.
