La lettre, qui a été organisée par le microbiologiste de l’Université de Stanford David Relman et le virologue de l’Université de Washington Jesse Bloom, vise une récente étude conjointe sur les origines des covides entreprise par l’Organisation mondiale de la santé et la Chine, qui a conclu qu’un virus de chauve-souris a probablement atteint les humains. via un animal intermédiaire et qu’un accident de laboratoire était «extrêmement improbable».

Cette conclusion n’était pas scientifiquement justifiée, selon les auteurs de la nouvelle lettre, car aucune trace de la façon dont le virus a sauté pour la première fois aux humains n’a été trouvée et la possibilité d’un accident de laboratoire n’a reçu qu’un aperçu superficiel. Seule une poignée des 313 pages du rapport sur les origines de l’OMS et de ses annexes est consacrée à ce sujet.

Marc Lipsitch, un épidémiologiste bien connu de l’Université de Harvard qui fait partie des signataires de la lettre, a déclaré qu’il n’avait exprimé aucune opinion sur l’origine du virus jusqu’à récemment, choisissant plutôt de se concentrer sur l’amélioration de la conception des études épidémiologiques et des essais de vaccins. en partie parce que le débat sur la théorie du laboratoire est devenu si controversé. «Je suis resté en dehors de cela parce que j’étais occupé à gérer l’issue de la pandémie plutôt que son origine», dit-il. « [But] quand l’OMS publie un rapport qui fait une affirmation spécieuse sur un sujet important… cela vaut la peine de s’exprimer. »

Plusieurs de ceux qui ont signé la lettre, dont Lipsitch et Relman, ont par le passé appelé à un examen plus approfondi de la recherche sur le «gain de fonction», dans laquelle les virus sont génétiquement modifiés pour les rendre plus infectieux ou virulents. Des expériences visant à concevoir des agents pathogènes étaient également en cours à l’Institut de virologie de Wuhan, le principal centre chinois d’étude des virus des chauves-souris. Certains voient le fait que le covid-19 est apparu pour la première fois dans la même ville où se trouve le laboratoire comme une preuve circonstancielle qu’un accident de laboratoire pourrait être à blâmer.

Lipsitch a précédemment estimé le risque de pandémie causée par la libération accidentelle d’un biolab de haute sécurité entre 1 sur 1000 et 1 sur 10000 par an, et il a averti que la prolifération de milliers de ces laboratoires dans le monde est une préoccupation majeure. .

Même si des scientifiques chinois ont déclaré qu’aucune fuite de ce type ne s’était produite dans ce cas, les auteurs de la lettre disent que cela ne peut être établi que par une enquête plus indépendante. «Une enquête appropriée doit être transparente, objective, fondée sur des données, inclure une vaste expertise, soumise à une surveillance indépendante et gérée de manière responsable pour minimiser l’impact des conflits d’intérêts», écrivent-ils. «Les agences de santé publique et les laboratoires de recherche doivent ouvrir leurs dossiers au public. Les enquêteurs doivent documenter la véracité et la provenance des données à partir desquelles les analyses sont menées et les conclusions tirées. »

Le scientifique en chef pour les maladies émergentes à l’Institut de virologie de Wuhan, Shi Zhengli, a déclaré dans un courrier électronique que les soupçons de la lettre étaient déplacés et nuiraient à la capacité du monde à répondre aux pandémies. «Ce n’est certainement pas acceptable», a déclaré Shi à propos de l’appel du groupe pour voir les dossiers de son laboratoire. « Qui peut fournir une preuve qui n’existe pas? »

«C’est vraiment triste de lire cette ‘Lettre’ écrite par ces 18 éminents scientifiques.» Shi a écrit dans son e-mail. «Ce type d’affirmation nuira certainement à la réputation et à l’enthousiasme des scientifiques qui se consacrent à travailler sur les nouveaux virus animaux qui présentent un risque potentiel de débordement pour les populations humaines et affaiblissent finalement la capacité des humains à prévenir la prochaine pandémie.»

Shi Zhengli à l'Institut de virologie de Wuhan
Shi Zhengli dans un laboratoire de haute sécurité de l’Institut de virologie de Wuhan. La virologue chinoise affirme que les appels de personnes extérieures pour inspecter les dossiers de son laboratoire ne sont « pas acceptables ».

IMAGES AP

La discussion autour de l’hypothèse de fuite de laboratoire est déjà devenue hautement politique. Aux États-Unis, il a été adopté le plus fortement par les législateurs républicains et les personnalités des médias conservateurs, y compris l’animateur de Fox News Tucker Carlson. La polarisation qui en a résulté a eu un effet dissuasif sur les scientifiques, dont certains ont hésité à exprimer leurs propres préoccupations, dit Relman.

«Nous nous sommes sentis motivés à dire quelque chose parce que la science n’est pas à la hauteur de ce qu’elle peut être, ce qui est un effort très juste, rigoureux et ouvert pour obtenir une plus grande clarté sur quelque chose», dit-il. «Pour moi, une partie de l’objectif était de créer un espace sûr pour que d’autres scientifiques puissent dire quelque chose de leur propre chef.»

«Idéalement, il s’agit d’un appel relativement peu controversé pour être aussi lucide que possible dans le test de plusieurs hypothèses viables pour lesquelles nous disposons de peu de données», déclare Megan Palmer, experte en biosécurité à l’Université de Stanford qui n’est pas affiliée au groupe de lettres. «Lorsque la politique est complexe et que les enjeux sont élevés, un rappel de la part d’éminents experts peut être ce qu’il faut pour obliger les autres à être soigneusement examinés.»